Справа № 344/60/25
Провадження № 22-ц/4808/1584/26
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Мальцева
У Х В А Л А
06 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Мальцевої Є.Є.
суддів: Девляшевського В.А., Луганської В.М.,
секретар Шемрай Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-технічної (газотехнічну) та будівельно-технічної експертизи,
в с т а н о в и в:
У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пріоритет-Сервіс ІФ», Благодійна організація «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить питання про призначення у справі судової інженерно-технічної (газотехнічну) та будівельно-технічної експертизи, мотивуючи це тим, що проведення експертизи є необхідним для з`ясування фактичних обставин справи. Висновок експерта не був отриманий у суді першої інстанції виключно тому, що суд безпідставно відмовив у призначенні експертизи, тобто з причин, що об`єктивно не залежали від позивача. За таких умов саме апеляційний суд зобов`язаний усунути це порушення.
Просить призначити судову інженерно-технічну (газотехнічну) та будівельно-технічну експертизу на вирішення експертизи поставити питання: 1. Чи є газове обладнання у квартирі АДРЕСА_1 (зокрема газова плита ПГ-4 та її підключення) справним, герметичним і придатним для безпечної експлуатації станом на дату дослідження? 2. Чи відповідає вентиляційна (витяжна) система квартири АДРЕСА_2 чинним будівельним і протипожежним нормам та чи забезпечує вона належну тягу; чи могла встановлена витяжка/гофра спричинити відсутність тяги, як це зазначено в Акті № 2537? 3. Чи могло зафіксоване Відповідачем падіння тиску в системі на 51 мм водяного стовпа бути спричинене негерметичністю обладнання саме квартири АДРЕСА_2 , чи воно могло мати інші причини (стан спільного газопроводу, стояка, обладнання інших квартир)? 4. Чи відповідають описані Відповідачем методи та засоби виявлення витоку газу (контрольна опресовка, обстеження водяним манометром) та спосіб перевірки тяги («смужкою паперу») вимогам Правил безпеки систем газопостачання та Кодексу газорозподільних систем? 5. Чи містить Акт № 2537 від 10.07.2024 (та супровідні документи - наряд допуски № 125 і № 138, заявка АДС № 10868, робочий листок обхідників, результати техогляду ГРП) відомості про конкретне місце, тип, метод і технічні засоби виявлення витоку газу, передбачені чинними нормативно-технічними актами; чи є зафіксовані в акті дані технічно повними та достатніми для висновку про аварійну ситуацію? 6. Чи узгоджується технічно версія про виток газу та споживання газу у квартирі АДРЕСА_2 з незмінністю показника лічильника № МП 0287164 (значення 20404) у період з липня 2024 року, а також з результатами огляду від 04.12.2024, за якими витоку не виявлено? 7. Чи були станом на дату складання Акта № 2537 наявні технічні підстави для припинення газопостачання саме квартири АДРЕСА_2 (а не точкового усунення несправності), і чи була дотримана відповідна технічна процедура?
У судовому засіданні представник відповідача Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заперечила проти призначення у справі експертизи.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку представника відповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних причин.
Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості своїх вимог є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1статті 1 ЦПК України).
Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У відповідності до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вказано в ч. 2 ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом визначені ст. 105 ЦПК України.
Водночас у даній справі судом не встановлено обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання. Питання, які є предметом доказування у цій справі, можуть бути встановлені судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів, їх безпосереднього дослідження та оцінки в сукупності. Таким чином, позивачем не доведено, а судом не встановлено необхідності проведення у справі інженерно-технічну (газотехнічну) та будівельно-технічну експертизу.
Із матеріалів справи вбачається, що в давній справі ухвалою Івано-Франківського суду від 24 вересня 2026 року та протокольною ухвалою від 24 червня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи. Суд першої інстанції не вбачав необхідності призначення експертизи.
Предмет позову становлять вимоги про визнання протиправними дій Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо відключення газопостачання у квартирі АДРЕСА_1 на підставі Акта № 2537 від 10.07.2024, визнання зазначеного акта недійсним, а також стягнення моральної шкоди. Крім того, позивачем заявлено вимогу щодо визнання протиправними дій відповідача стосовно мешканців будинку у зв`язку з подіями, пов`язаними з квартирою АДРЕСА_2 .
Отже, для вирішення спору суду належить встановити правомірність дій відповідача при припиненні газопостачання, відповідність таких дій вимогам законодавства та нормативно-правових актів, а також наявність правових підстав для складення Акта № 2537 від 10.07.2024 та припинення газопостачання саме у спосіб, який був застосований відповідачем.
Натомість питання, запропоновані позивачем для вирішення експертом, значною мірою стосуються технічного стану газового обладнання, вентиляційної системи, можливих причин падіння тиску в газовій системі, технічних способів виявлення витоку газу, повноти відомостей, зазначених в Акті № 2537, а також можливого співвідношення технічних показників із показаннями газового лічильника.
При цьому дослідження справності, герметичності та придатності до безпечної експлуатації газового обладнання квартири АДРЕСА_2 станом на дату проведення експертизи не є визначальним для вирішення спору, оскільки предметом розгляду є правомірність дій відповідача станом на 10.07.2024 та правова оцінка припинення газопостачання на підставі Акта № 2537. Стан газового обладнання на дату проведення майбутнього експертного дослідження сам по собі не може достовірно встановити його стан на дату складення оспорюваного акта, а тому результат такого дослідження не матиме визначального значення для оцінки правомірності дій відповідача. Відповідність змісту оскарженого акту вимогам законодавства, що регулює складення такого документу, не потребує спеціальних експертних досліджень.
З огляду на зазначене, дослідивши доводи, наведені заявником про необхідність проведення експертизи, та врахувавши зміст заявлених позовних вимог, їх предмет і підстави, суд не вбачає необхідності у проведенні судової експертизи, про призначення якої просить позивач. На переконання суду, результати такої експертизи не матимуть визначального значення для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а отримані в її результаті висновки не вплинуть на оцінку доказів та остаточне вирішення спору по суті.
Враховуючи наведене, суд уважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової інженерно-технічну (газотехнічну) та будівельно-технічну експертизу.
Керуючись статтями 103,104, 108,251, 374 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-технічної (газотехнічну) та будівельно-технічної експертизи.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст складений 07 жовтня 2026 року.
Судді: Є.Є. Мальцева
В.М.Луганська
В.А.Девляшевський