справа № 179/779/16-ц
провадження № 4-с/179/8/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Хорольській І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ща Магдалинівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, державний виконавець: Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», -
В С Т А Н О В И В
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, державний виконавець: Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК».
Скаржник зазначає, що Магдалинівським районним судом 03.10.2017 року було ухвалено заочне рішення по справі №179/779/16-ц, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість.
Магдалинівський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на виконання виконавчого листа №179/779/16-ц від 24.07.2018 року, виданого Магдалинівським районним судом було відкрито виконавчі провадження № 5733062 від 04.09.2028 року, №62827793 від 14.08.2020 року щодо стягнення заборгованості.
Сума заборгованості зазначена у виконавчому провадженні погашена в повному об`ємі. Стягувач не має жодних претензій, до боржника - ОСОБА_1 , що підтверджується Довідкою від 17.11.2023 року №3А6648RF7SF60A0F.
Натомість на сьогоднішній день, у зв`язку з наявним незаконним арештом нерухомого майна, ОСОБА_1 позбавлений можливості користуватися нерухомим майном.
Органом дії, якого оскаржуються знищені виконавчі провадження, в рамках яких накладено арешт на майно, у зв`язку з його закінченням, водночас таке закінчення відбулось без наслідків, передбачених статті 38 Закону № 606-XIV, зокрема, зняття арешту з майна ОСОБА_1 .
На підставі наведеного, ОСОБА_1 звертається до суду та прохає зобов`язати державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження № 57133062 яке зареєстроване 04.09.2018 року, № 62827793 яке зареєстроване 14.08.2020 року.
Скаржник (боржник) та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.
Державний виконавець в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на скаргу, згідно якого зазначив, що на виконанні у Магдалинівському районному відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїї у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 57133062 з виконання виконавчого листа № 179/779/16-ц від 24.07.2018 року виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області який надійшов на виконання 04.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" заборгованості у розмірі 1 267 305,52 грн. за кредитним договором № DNM0G100005413 від 31.05.2007 року.
В ході проведених виконавчих дій, 04.09.2018 року державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 175,00 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 126 730,55 грн. В ході проведення виконавчих дій, постановою державного виконавця 04.09.2018 року накладено арешт на майно боржника. Дані про арешт майна внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 29660661.
25.09.2019 року виконавче провадження № 57133062 завершене.
На виконанні Магдалинівського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження № 62827793 з примусового виконання виконавчого листа № 179/779/16-ц від 24.07.2018 року виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області, який надійшов повторно 14.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" заборгованості у розмірі 1267305,52 грн. за кредитним договором № DNM0G100005413 від 31.05.2007 року.
23.12.2022 року виконавче провадження № 62827793завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Державний виконавець вважає, що підстав для визнання неправомірною бездіяльність Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо невжиття заходів по скасування арешту майна боржника ОСОБА_1 та підстави для зняття арешту з майна боржника за виконавчим провадженням № 57133062 та № 62827793 відсутні.
Представник стягувача в судове засідання не з`явився, надавши до суду пояснення по справі, згідно яких повідомлено, що станом на 01.10.2026 заборгованість за кредитним договором № DNM0G100005413, укладеним між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 - відсутня.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення скарги за наступних підстав.
Магдалинівським районним судом 03.10.2017 року було ухвалено заочне рішення по справі №179/779/16-ц, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість.
Сума заборгованості зазначена у виконавчому провадженні погашена в повному об`ємі. Стягувач не має жодних претензій, до боржника - ОСОБА_1 , що підтверджується Довідкою від 17.11.2023 року №3А6648RF7SF60A0F.
ОСОБА_1 звертався із заявою про скасування заходів забезпечення від 30.04.2026 року до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
На день подання Скарги на бездіяльність державного виконавця відповіді на заяву ОСОБА_1 не надходила.
На виконання ухвали про витребування доказів надійшла відповідь від 21.08.2026 року №132661, згідно якої ВП №57133062, №62827793 закінчені, надати більш детальну інформацію неможливо в зв`язку із тим, що строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, а після закінчення терміну зберігання підлягають знищенню.
Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч. 1, 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Враховуючи факт знищення виконавчого провадження, в рамках якого накладено арешт на майно скаржника у зв`язку з його завершенням без застосування передбачених Законом наслідків завершення такого виконавчого провадження, можна прийти до висновку, що належним способом захисту порушеного права скаржника, відповідно до статті 59 Закону № 1404-VIII, є зобов`язання державного виконавця виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Наступна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11: «Верховний Суд зазначив, що арешт майна боржника здійснюється для забезпечення реального виконання виконавчого документа. А в разі повного виконання виконавчого документа підстав для збереження чинності арешту майна боржника немає.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
В силу ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Таким чином, суд вважає, що вимоги скаржника ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, державний виконавець: Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Зобов`язати державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження № 57133062 яке зареєстроване 04.09.2018 року.
Зобов`язати державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження № 62827793 яке зареєстроване 14.08.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.А. Ковальчук