Справа № 282/380/26 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 22 Доповідач Шалота К.В.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
08 жовтня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К. В., суддів Коломієць О. С., Талько О. Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 22 липня 2026 року, повний текст якого складено 27 липня 2026 року,
у справі за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , Любарської селищної ради Житомирського району про визнання недійсним договору оренди землі, додаткової угоди до договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,
УСТАНОВИВ:
1. 24 серпня 2026 року ОСОБА_1 (далі - відповідач) надіслав засобами поштового зв`язку до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 22 липня 2026 року у справі № 282/380/26.
2. 02 вересня 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалою апеляційну скаргу відповідача залишив без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам пункту 5 частини 3, пунктів 2, 3 частини 4 статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), оскільки прохальна частина скарги не узгоджується з її змістом, до скарги не додано її копії та копії доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Надав відповідачу п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги та роз`яснив наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.
3. 07 вересня 2026 року апеляційний суд надіслав ОСОБА_1 копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху на адресу зазначену в апеляційній скарзі.
4. 12 вересня 2026 року відповідач отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення №R067273307114.
5. Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 272 ЦПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
6. Отже, останнім днем для усунення недоліків скарги було 17 вересня 2026 року (четвер).
7. Відповідно до інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду, будь-які заяви (клопотання) від відповідача у справі про усунення недоліків апеляційної скарги станом на 08 жовтня 2026 року до апеляційного суду не надходили.
8. За змістом частини 3 статті 185, частини 2 статті 357 ЦПК, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.
9. Ураховуючи, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 02 вересня 2026 року не усунені відповідачем у встановлений апеляційним судом строк, який закінчувався 17 вересня 2026 року, що перешкоджає апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
10. Водноас повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 22 липня 2026 року у справі № 282/380/26, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.
Суддя-доповідач К.В. Шалота
Судді О.С. Коломієць
О.Б. Талько