Справа № 489/7604/26
Провадження № 2/487/4763/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2026 м.Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі Головуючого судді Притуляк І.О., перевіривши матеріали позовної заяви:
ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 )
до
Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Ковальська, буд.199)
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
23.09.2026 року відповідно до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаїв 31.08.2026 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 Комунального підприємство «Миколаївкомунтранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до позову, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Терлецька Т.О. просить стягнути на його користь з КП «Миколаївкомунтранс» заподіяну його протиправними діями матеріальну шкоду у розмірі 5238,25 грн. та моральну шкоду в розмірі 200000 грн.
Ухвалою судді від 29.09.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору, а позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали, а саме надати до суду підтвердження сплати судового збору в розмірі: 2052,38 грн.
Підставою для залишення позову без руху стало не доручення до позовної заяви доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі: 2052,38 грн., відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір».
Частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Відповідно до довідки про доставку електронного документа від 29.09.2026 року, ухвалу судді від 29.09.2026 року про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача Терлецької Т.О. 29.09.2026 року о 18:25 год.
Таким чином, ухвалу судді від 29.09.2026 року про залишення позову без руху вважається врученим представнику позивача 30.09.2026 року.
Крім того, копію ухвали судді від 29.09.2026 року було отримано позивачем ОСОБА_1 02.10.2026 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
У даному випадку строк для усунення недоліків позовної заяви розпочався 01.10.2026 року та, з урахуванням вихідних днів, тривав до 05.10.2026 року.
Станом на 09.10.2026 року, позивачем та його представником не надано до суду доказів сплати судового збору відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частиною 5 статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).
Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позивач та його представник не усунули вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу та його представнику, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Головуючий суддя: І.О.Притуляк