Ухвала № 140451020 у справі № 308/11858/26 від 18.08.2026

Справа № 308/11858/26

2-а/308/189/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Іванова А.П.,

за участю секретаря судового засідання - Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 442-1 від 21 липня 2026 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно позивач просив поновити строк на оскарження вказаної постанови. На обґрунтування заяви про поновлення строку позивач зазначив, що постанова № 442-1 від 21 липня 2026 року була винесена за його відсутності, її копію він особисто не отримував, поштовим відправленням йому також не надсилалася. Як зазначено позивачем, про існування вказаної постанови він фактично дізнався лише 07 серпня 2026 року, коли його представник ознайомився з матеріалами справи. Після ознайомлення з матеріалами справи позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 14 серпня 2026 року, тобто у межах десятиденного строку з моменту, коли йому стало відомо про оскаржувану постанову.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом або посадовою особою, правомочними розглядати скаргу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Матеріалами справи, зокрема протоколом та копією клопотання представника позивача від 06.08.2026 № 08-2026/4 з відміткою про ознайомлення підтверджується, що позивач не був присутній під час розгляду справи 21.07.2026, копію оскаржуваної постанови поштою не отримував, а фактично ознайомився з нею вперше лише 07.08.2026 під час ознайомлення представника з матеріалами справи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не був присутній під час винесення постанови № 442-1 від 21 липня 2026 року. Доказів отримання ним копії зазначеної постанови раніше 07 серпня 2026 року відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, об`єктивно перешкоджали йому своєчасно оскаржити постанову, а наведені ним причини пропуску строку є поважними.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 442-1 від 21 липня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов