УХВАЛА
07 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 725/7396/25
провадження № 61-7984св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік 0. М.,
Фаловської І. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рожок Лідія Петрівна, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,
особа, яка звернулась з апеляційною скаргою -ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив встановити факти самостійного виховання та утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Чернівецького районного суду м. Чернівців від 02 жовтня 2025 року позов задоволено.
Встановлено факт самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Не погоджуючись із рішенням суду ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) подано апеляційну скаргу на рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2025 року.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 травня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_5 задоволено.
Рішення Чернівецького районного суду м. Чернівців від 02 жовтня 2025 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 453,44 грн. за апеляційний розгляд.
13 червня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рожок Л. П. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 травня 2026 року.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 вересня 2025 року у справі № 601/485/23, від 12 листопада 2025 року у справі № 524/7691/23,
від 10 вересня 2025 року у справі № 601/485/23, від 04 червня 2025 року
у справі № 477/735/16-ц, від 08 жовтня 2025 року у справі № 940/205/20,
від 03 червня 2020 року у справі № 318/89/18, від 17 листопада 2021 року
у справі № 757/30424/18, від 09 серпня 2023 року у справі № 932/4154/22,
від 17 вересня 2025 року у справі № 758/10275/21, від 19 лютого 2021 року
у справі № 904/2979/20, від 24 квітня 2024 року у справі № 686/16569/22,
від 10 вересня 2025 року у справі № 601/485/23, від 30 вересня 2020 року
у справі № 759/6512/17, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19,
від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, від 22 березня 2021 року
у справі № 757/43966/16-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 461/10610/13-ц.
Крім того, заявник вважає, що апеляційний суд, порушивши статті 17 та 352 ЦПК України, безпідставно визнав право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не був учасником справи та щодо якого суд першої інстанції не вирішував питання про його права, свободи чи інтереси. Крім цього, суд не врахував, що наявність чи відсутність підстав для відстрочення від призову, порядок його надання та оцінка відповідних обставин належить до компетенції органів публічної влади в межах спеціального законодавства і не є прямим наслідком судового рішення у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2026 року відкрито касаційне провадження,витребувано справу із суду першої інстанції.
12 серпня 2026 року справа надійшла до Верховного Суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження в справі, з огляду на таке.
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 серпня 2026 року справу № 725/8568/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей Волоківської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду.
Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду вважала необхідним відступити від висновку, викладеного в постановах Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 травня 2026 року в справі № 725/9013/25, від 13 березня 2024 року в справі № 495/2284/23, від 01 червня 2026 року в справі № 725/5985/25, постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2025 року в справі № 495/432/23, від 19 листопада 2025 року в справі № 725/158/25, від 24 грудня 2025 року в справі № 725/2192/25 та ін., про право ІНФОРМАЦІЯ_6 оскаржувати рішення у справах про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання, та сформулювати новий висновок, яким указати, що поширення права на апеляційне оскарження на ІНФОРМАЦІЯ_6 в сімейних спорах виходить за межі «необхідного у демократичному суспільстві» втручання, порушує баланс між приватною сферою сім`ї та публічними інтересами держави, і фактично створює ризик непропорційного втручання державного органу у сімейне життя, що суперечить змісту статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).
У справі, яка переглядається Верховним Судом, спірне процесуальне питання стосується права ІНФОРМАЦІЯ_3 оскаржувати в апеляційному порядку рішення у справі про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання дитини.
Передача справи на розгляд Об`єднаної палати дозволить забезпечити єдність судової практики.
Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у складах колегій суддів різних судових палат при вирішенні зазначеного процесуального питання дійшов протилежних висновків, які потребують узгодження.
Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 07 вересня 2026 року справу прийнято до розгляду об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Судові рішення у справі № 725/7396/25 (провадження № 61-7984св26), яка переглядається, та судові рішення у справі № 725/8568/25 (провадження
№ 61-4331св26), яка знаходиться на розгляді об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, оскільки стосуються вирішення питання щодо права ІНФОРМАЦІЯ_6 оскаржувати рішення у справах про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2021 року в справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) виснувала, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.
На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Враховуючи практику оцінки подібності правовідносин, зокрема правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12 жовтня 2021 року в справі
№ 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20), Верховний Суд висновує про подібність правовідносин у цій справі та справі № 725/8568/25.
Оскільки справа у подібних правовідносинах передана й прийнята до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі
№ 725/7396/25 (провадження № 61-7984св26) до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 725/8568/25 (провадження № 61-4331сво26).
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Зупинити провадження у справі № 725/7396/25 (провадження № 61-7984св26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 725/8568/25
(провадження № 61-4331сво26).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська