Справа № 305/4041/25
Провадження № 22-ц/4806/1462/26
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
08 жовтня 2026 року м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Шевчук В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сойма Іван Юрійович, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2026 року (суддя Ластовичак В.Ю.) у справі за позовом Богданської сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно захопленої частини земельної ділянки комунальної власності та відновлення становища,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сойма І.Ю., подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2026 року, яким позов задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно захоплену частину земельної ділянки комунальної власності та відновити становище, яке існувало до порушення права Богданської сільської ради на вільне володіння та користування землею комунальної власності, шляхом знесення відповідачем за свій рахунок об`єктів самочинного будівництва - ворота із хвірткою, з металевої конструкції на дорозі загального користування між земельними ділянками за адресою АДРЕСА_1 , та огорожу з металевої сітки та металевих стовпців вздовж АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Богданської сільської ради сплачений судовий збір у розмірі 3 028 гривень.
Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя приходить до висновку, що остання не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Відповідно п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Згідно пп.1 п.1 ч.2 с.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028 грн.
Таким чином, по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 4 542 грн (3 028 х 150 %), яка повинна бути внесена або перерахована апелянтом за наступними банківськими реквізитами:
Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача:[рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету22030101.
Призначення платежу: Судовий збір, за апеляційною скаргою ____(ПІБ чи назва позивача), у справі №___.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі:
- квитанції про сплату судового збору;
Роз`яснити апелянту, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Керуючись ст.ст. 185,356,357 ЦПК України, суддя
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сойма Іван Юрійович, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2026 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Шевчук