УХВАЛА
01 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 752/13480/22
провадження № 61-3047св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув у порядку письмового провадження письмові пояснення та доповнення до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на касаційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києвавід 15 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінерт Олександр Альфредович про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання за особами права користування житловим приміщенням, права на реєстрацію місця проживання та зобов`язання здійснити реєстрацію місця проживання,
ВСТАНОВИВ:
05 березня 2026 року позивачі засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2026 року поновлено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року; відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2026 року продовжено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6
15 липня 2026 року на адресу Верховного Суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали «письмові пояснення, які стосуються вже наданих обставин та доказів і не містять нових даних, які не були предметом розгляду раніше».
10 серпня 2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду доповнення до письмових поясненьвідповідачів від 14 липня 2026 року.
Відповідно до частини першої статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне (частина п`ята статті 174 ЦПК України).
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).
З урахуванням того, що суд касаційної інстанції не приймав рішення про надання учасниками справи додаткових пояснень, колегія залишає без розгляду письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Керуючись статтями 174, 260, 390, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Пояснення та доповнення до письмових поясненьОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подані 15 липня 2026 року та 10 серпня 2026 року у справі № 752/13480/22, повернути заявникам без розгляду.
Судді: Є. В. Краснощоков
Д.А. Гудима
П. І. Пархоменко