УХВАЛА
07 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 307/4428/22
провадження № 61-5487св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,
відповідачі: Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Центральна районна аптека № 14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Центральна районна аптека № 14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація», про визнання недійсним договоруоренди нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради (далі - КУ «Управління спільною власністю територіальних громад»), ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Центральна районна аптека № 14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» (далі - КП «Центральна районна аптека № 14 ЗОВО «Фармація»), у якому просила суд визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № 05-07-01/88, укладений 19 серпня 2022 року між КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» та ОСОБА_2 .
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2024 року позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна аптеки № 29 від 19 серпня 2022 року № 05-07-01/88, укладений між КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» та ОСОБА_2 , в частині орендованого ФОП ОСОБА_1 приміщення площею 100,25 кв. м, розташованого на першому поверсі будівлі аптеки АДРЕСА_1 .
У решті пред`явлених до КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» та ОСОБА_2 позовних вимог відмовлено.
Стягнуто солідарно з КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 2 481 грн витрат з оплати судового збору.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 березня 2025 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 27 березня 2025 року) апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Батрин С. В., залишено без задоволення. Апеляційні скарги КУ «Управління спільною власністю територіальних громад», ОСОБА_2 та Закарпатської обласної ради задоволено. Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2026 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 березня 2025 рокускасовано.
Провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до КУ «Управління спільною власністю територіальних громад», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - КП «Центральна районна аптека № 14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація», про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна закрито.
Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
Відповідно до частини четвертої статті 414 ЦПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
25 вересня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Батрина С. В., про направлення за встановленою юрисдикцією зазначеної справи. Заявник просить направити справу для розгляду до Господарського суду Закарпатської області.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді-доповідачеві Черняк Ю. В., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
Юрисдикцію та повноваження господарських судів, порядок здійснення судочинства у господарських судах визначає ГПК України.
Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України.
Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті (частина перша статті 24 ГПК України).
Відповідно до частини першої статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (частина друга статті 27 ГПК України).
Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів (частина друга статті 29 ГПК України).
Справа за вищевказаним позовом підлягає розгляду в господарському суді.
Місцезнаходженням Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради(ідентифікаційний код юридичної особи (ЄДРПОУ) - 33165909) є вул. Юрія Гойди, 8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008.
Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 .
Таким чином, розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції Господарського суду Закарпатської області.
З урахуванням наведеного, заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією необхідно задовольнити та направити справу до Господарського суду Закарпатської області.
Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Батрина Станіслава Віталійовича,про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.
Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Центральна районна аптека № 14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація», про визнання недійсним договоруоренди нерухомого майна направити для продовження розгляду до Господарського суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. Ю. Гулейков
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець
Ю. В. Черняк