Справа № 349/108/26
Провадження № 2/349/374/26
У Х В А Л А
06 жовтня 2026 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
в складі судді Могили Р.Г.
за участі секретаря судового засідання Матасової Н.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» про визнання відсутнім права оренди землі,
учасники судового провадження:
представник позивачки адвокат Падучак І.І.,
представник відповідача адвокат Білан Н.М.
( в режимі відеоконференції)
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст клопотання та заперечення іншого учасника судового провадження
06 жовтня 2026 року керівник ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» Іванчук Г.І. подала клопотання про витребування в державного реєстратора Болехівської міської ради Івано-Франківської області Чулупин О.Я. матеріалів реєстраційної справи та оригіналу або сканкопії додаткової угоди від 07 червня 2025 року до договору оренди земельної ділянки від 20 жовтня 2016 року з кадастровим номером [номер приховано]:02:003:0443, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття»
Клопотання обгрунтовано тим, що у розпорядженні позивача відсутній оригінал спірної додаткової угоди, однак її оригінал був поданий для проведення державної реєстрації речового права, та має перебувати в матеріалах реєстраційної справи.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Білан Н.М. клопотання підтримав з підстав наведених у ньому.
Представник позивачки адвокат Падучак І.І. заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки згідно вимог закону державний реєстратор виготовляє сканкопію договору, а оригінал повертає орендарю.
Окрім того клопотання про витребування доказів подано з порушенням строку встановленого процесуальним законом.
Процесуальні дії у справі
У січні 2026 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Падучак І.І., звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», в якому просить визнати відсутнім у відповідача права оренди на земельну ділянку площею 0,5247 га з кадастровим номером [номер приховано]:02:003:0443.
В обгрунтування позову позивачка зазначає, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» зареєстровано право оренди на вказану земельну ділянку на підставі додаткової угоди від 07 червня 2025 року до договору оренди землі від 20 жовтня 2016 року, яку вона не підписувала.
Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання на 09 березня 2026 року о 13 год 30 хв. Цією ж ухвалою витребувано в ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» оригінал додаткової угоди від 07 червня 2025 року до договору оренди земельної ділянки площею 0,5247 га з кадастровим номером [номер приховано]:02:003:0443.
27 лютого 2026 року відповідач повідомив суд, що не може надати оригінал додаткової угоди, оскільки вказаний документ пошкодженний під час його зберігання в ПАТ " Компанія "Райз".
Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 березня 2026 року зупинено провадження в справі до перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в цивільній справі №456/252/22 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки.
Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2026 року поновлено провадження в справі та призначено підготовче засідання на 13 липня 2026 року о 14 год 00 хв.
Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2026 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .
06 жовтня 2026 року керівник ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» Іванчук Г.І. подала клопотання про витребування доказів .
Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані норми права
Згідно частини першої та другої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Окрім того ч. 2 ст. 222 ЦПК України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
В порушення п.п.3-4 ч.2 ст.84 ЦПК України відповідач не зазначив в клопотанні підстави, з яких випливає, що оригінал спірної додаткової угоди дійсно перебуває в матеріалах реєстраційної справи, заведеної державним реєстратором Болехівської міської ради Івано-Франківської області Чулупин О.Я., а також те, що стороною відповідача вживалися заходи для отримання цього доказу самостійно, або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Окрім того клопотання про витребування доказів подано з порушенням вимог ч.2 ст.222 ЦПК України .
Також суд погоджується з доводами представника позивача про те, що в державного реєстратора не може знаходитися оригінал додаткової угоди, оскільки згідно вимог ч.5 ст.20 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вимог" з документів, поданих заявником для проведення реєстраційних дій у паперовій формі, виготовляються електронні копії шляхом сканування, які долучаються до заяви, зареєстрованої у Державному реєстрі прав, та до реєстраційної справи в електронній формі.
Отже після виготовлення електронної копії шляхом сканування, в даному випадку оригіналу спірної додаткової угоди від 07 червня 2025 року до договору оренди земельної ділянки від 20 жовтня 2016 року, державний реєстратор повертає орендарю оригінал документа.
З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування в державного реєстратора Болехівської міської ради Івано-Франківської області Чулупин Р.Я., матеріалів реєстраційної справи та оригіналу або сканкопії додаткової угоди від 07 червня 2025 року до договору оренди земельної ділянки від 20 жовтня 2016 року з кадастровим номером [номер приховано]:02:003:0443, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» .
Керуючись ст.ст.84,259-260 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» Іванчук Галини Іванівни про витребування в державного реєстратора Болехівської міської ради Івано-Франківської області Чулупин Оксани Ярославівни, матеріалів реєстраційної справи та оригіналу або сканкопії додаткової угоди від 07 червня 2025 року до договору оренди земельної ділянки від 20 жовтня 2016 року з кадастровим номером [номер приховано]:02:003:0443, укладеної між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.
Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2026 року.
Суддя Р.Г.Могила