Справа № 766/7605/24
н/п 2/766/1165/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
22.09.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Шестакової Я.В.,
за участі секретаря Сивкович О.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Херсон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача - адвокат Каліч Є.А. у травні 2024 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2024 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2024 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача. Зупинено провадження по спрау на час проведення експертизи.
11.02.2025 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшло повідомлення Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення експертизи в цивільній справі № 766/7605/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. У вказаному повідомленні зазначено, що станом на 04.02.2025 року відсутня оплата рахунку-фактури № 36 від 18.12.2024 року вартості проведення судової транспорто-товарознавчої експертизи, внаслідок чого подальше її проведення неможливе.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2025 року поновлено провадження та призначено підготовче засідання у справі.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2024 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача. Зупинено провадження по справу на час проведення експертизи.
28.03.2025 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог.
09.04.2025 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Тихоши С.М., про допит свідків та призначення експертизи.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2025 року призначено у справі судову авто товарознавчу експертизу. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача. Зупинено провадження на час проведення експертизи.
14.07.2025 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшло повідомлення Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення експертизи в цивільній справі № 766/7605/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. У вказаному повідомленні зазначено, що станом на 14.07.2025 року відсутня оплата рахунку-фактури № 18 від 23.05.2025 року вартості проведення судової транспорто-товарознавчої експертизи, внаслідок чого подальше її проведення неможливе.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.07.2025 року поновлено провадження та призначено підготовче засідання у справі.
18.06.2026 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява представника позивача - адвоката Каліча Є.А. про зменшення/збільшення розміру позовних вимог.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив закрити підготовче провадження за їх відсутності.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів чи третіх осіб не надходило. Судом також встановлено, що відповідачем двічі не здійснено оплату вартості призначеної у справі судової автотоварознавчої експертизи, унаслідок чого її проведення виявилося неможливим. Водночас відповідачем не подано нових клопотань щодо подальшого розгляду справи та додаткових доказів на підтвердження обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.
За наведених обставин, враховуючи тривалість перебування справи на розгляді суду, повторне невиконання відповідачем обов`язку щодо оплати вартості призначеної експертизи та відсутність з його боку процесуальних дій, спрямованих на подання додаткових доказів або клопотань, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання, оскільки це призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи та не відповідатиме завданню цивільного судочинства щодо своєчасного вирішення спору.
Щодо виклику свідків.
Відповідно до ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання(перебування)або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Суд, вирішуючи питання щодо заявленого представником відповідача клопотання про виклик свідків, виходить із того, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, сторона, яка заявляє таке клопотання, зобов`язана належним чином обґрунтувати його, зокрема зазначити конкретні обставини, які кожен із заявлених свідків може підтвердити, а також обґрунтувати значення таких показань для правильного вирішення спору.
Разом із тим, подане представником відповідача клопотання не розкриває, які саме фактичні дані можуть бути підтверджені кожним із них окремо. Фактично клопотання носить загальний, формальний характер та не містить достатнього обґрунтування необхідності виклику саме цих осіб.
Крім того, суд враховує, що виклик свідків є процесуальною дією, спрямованою на з`ясування конкретних обставин справи, а не засобом збирання доказів без належного обґрунтування, у зв`язку з чим безпідставне задоволення такого клопотання призвело б до невиправданого затягування розгляду справи та порушення принципів розумності строків судового розгляду і процесуальної економії.
За таких обставин, враховуючи відсутність у заявленому клопотанні конкретизації обставин, які можуть бути підтверджені кожним свідком, а також неналежне його обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.
Проте, суд роз`яснює представнику відповідача право на повторне звернення до суду із обґрунтованим клопотанням про виклик свідків із зазначенням обставин, які кожен свідок може підтвердити.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 91, 196- 200, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків - відмовити.
Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.11.2026 року об 12-45 в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Покришева, 41, зал. 26), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я. В. Шестакова