Справа №295/1327/23
Категорія 61
2/295/1022/26
УХВАЛА
23.07.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі
Головуючої судді Воробйової Т.А.,
за участю секретаря судового засідання Ходоровської І.В.,
представника позивача Дмитрієвої Ж.А.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Божок Р.О.,
представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Малахова М.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
в порядку загального позовного провадження цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4
до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
про визнання права власності в порядку спадкування,
в с т а н о в и в:
Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати за неповнолітньою ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину спадкового майна спадкодавця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме визнати право власності на:
2717/9600 ід. часток будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 ;
частину земельної ділянки АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯМ №516243, виданий 11.05.2012;
гаража № НОМЕР_1 у ГО «ГК «Світанок плюс» за адресою: м. Житомир, 4-й пров. Вільський, 30;
частину транспортного засобу марки: RENAULT, модель: KANGOO, 2015 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_2 .
Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , який був колишнім чоловіком позивача та батьком її неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, яку дочка ОСОБА_6 прийняла.
На день смерті ОСОБА_5 перебував у шлюбі з ОСОБА_1 та мав ще двох дітей - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . До складу спадщини увійшло наступне майно, належне ОСОБА_5 на день його смерті: 2717/4800 часток у праві власності на будинок АДРЕСА_1 , придбані ним за особисті кошти; земельна ділянка № НОМЕР_3 , загальною площею 0,1 га, цільове призначення: 01.05. Для ведення садівництва, місце розташування: Житомирська область, Житомирський район, Станишівська сільська рада (колишня Ліщинська сільська рада), що належала ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯМ №516243, виданий 11.05.2012; гараж № НОМЕР_1 у ГО «ГК «Світанок плюс» за адресою: м. Житомир, 4-й пров. Вільський, 30; транспортний засіб марки: RENAULT, модель: KANGOO, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в його частині, оскільки був придбаний в період шлюбу з відповідачем ОСОБА_1 , право власності зареєстроване за нею.
Дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є спадкоємницею першої черги за законом як дитина спадкодавця ОСОБА_5 і має право на спадкування 1/2 частини майна померлого, з урахуванням частки у спадщині, від якої відмовилась на її користь дочка спадкодавця ОСОБА_8 . Позивач звернулась до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Євдокимова С.М. із заявою про прийняття спадщини від імені неповнолітньої ОСОБА_4 , та за вирішенням питання оформлення спадщини. Однак, постановою від 31.05.2022 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Євдокимов С.М. відмовив ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину спадкового майна, обґрунтувавши таку відмову тим, що ОСОБА_3 , законним представником спадкоємця ОСОБА_4 , не було подано документів, які посвідчують право власності ОСОБА_5 на спадкове майно: земельну ділянку, транспортний засіб, гараж, частку у праві власності на будинок. Неподання вищевказаних документів унеможливлює видачу свідоцтв про право на спадщину за законом на заявлене спадкове майно.
Позивач вказує, що не мала можливості надати нотаріусу оригінали правовстановлюючих документів на вищевказане майно ОСОБА_5 , оскільки вони у неї відсутні. ОСОБА_5 проживав однією сім`єю з відповідачем ОСОБА_1 , яка на даний час користується усім спадковим майном, тому позивач вважає, що такі документи перебувають у спадкоємця ОСОБА_1 , яка не визнає права дочки позивача на спадкування. Можливість оформити право власності неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на спадкове майно у позасудовому порядку відсутня.
Ухвалою суду від 23.02.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити у порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.
Ухвалою суду від 07.11.2023 підготовче провадження у справі завершено та призначено розгляд справи по суті.
09.07.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 до суду надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та об`єднання справ в одне провадження.
Клопотання обґрунтоване тим, що у грудні 2025 року ОСОБА_2 звернулась до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення грошової компенсації. За цим позовом відкрито провадження у цивільній справі №295/17228/25, яка наразі перебуває на стадії підготовчого провадження. Вимоги за позовами у справах №295/1327/23 та №295/17228/25 нерозривно пов`язані між собою, оскільки: пред`явлені між тими самими особами - спадкоємцями та учасниками спадкових правовідносин після смерті одного спадкодавця (зокрема, ОСОБА_1 є відповідачем в обох справах); витікають з одних і тих самих правовідносин - реалізації спадкових прав після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стосуються поділу однієї і тієї ж спадкової маси (житлового будинку, земельних ділянок та компенсації за один і той самий транспортний засіб); обґрунтовуються одними й тими самими доказами. Роздільний розгляд цих справ у самостійних провадженнях може призвести до ухвалення судами суперечливих рішень щодо одного й того ж спадкового майна та до порушення прав спадкоємців. Встановлення часток у спадковому майні та вирішення питання про грошові компенсації є неможливим у відриві від прав усіх спадкоємців першої черги, а тому спільний розгляд зазначених справ у межах одного провадження є необхідним і доцільним. Представник відповідача зазначає, що об`єднання справ в одне провадження за загальним правилом вирішується судом у підготовчому засіданні (п. 4 ч. 1 ст. 197 ЦПК України). Оскільки підготовче провадження у справі №295/1327/23 закрито ухвалою від 07.11.2023, об`єднання справ у цій справі є можливим виключно за умови повернення до стадії підготовчого провадження. Отже, потреба у поверненні до стадії підготовчого провадження зумовлена саме необхідністю об`єднання нерозривно пов`язаних справ в одне провадження. Представник відповідача вважає, що повернення до стадії підготовчого провадження не потягне за собою затягування розгляду справи та не порушить прав її учасників, оскільки після поновлення провадження розгляд справи по суті фактично не здійснювався: у судове засідання 22.04.2026 позивач та її представник не з`явилися, а засідання 09.07.2026 є фактично першим повноцінним судовим засіданням після поновлення провадження, тобто суд фактично ще не приступив до розгляду справи по суті. Пов`язана ж справа №295/17228/25 перебуває на стадії підготовчого провадження, що робить спільний розгляд обох справ процесуально можливим і своєчасним. Представник відповідача просить повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі №295/1327/23 та об`єднати в одне провадження цивільну справу №295/17228/25 з цивільною справою №295/1327/23, провадження в якій відкрито раніше, та передати на розгляд судді Богунського районного суду м.Житомира Воробйовій Т.А.
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Вважає, що підстави для об`єднання справ відсутні, інший позов поданий до суду значно пізніше, ніж позов у даній справі, тому об`єднання справ в одне провадження може призвести до затягування розгляду даної справи.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник Божок Р.О. клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в іншій справі суть позову відрізняється.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Нормами ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 196 ЦПК України).
У підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше (п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, зокрема, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).
Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Судом встановлено, що 03.12.2025 ОСОБА_2 звернулась до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування, у якому просить визнати за ОСОБА_2 право на 1/4 частину спадкового майна у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме визнати право власності на: частину від 2717/4800 ід. часток у праві власності на будинок АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:03:014:0052 загальною площею 0,0500 га, та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 ; частину земельної ділянки № НОМЕР_3 , загальною площею 0,1 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:000:0417, цільове призначення: 01.05. Для ведення садівництва, місце розташування: Житомирська область. Житомирський район, Станишівська сільська рада (колишня Ліщинська сільська рада), що належала ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯМ №516243, виданий 11.05.2012; частину гаража № НОМЕР_1 у ГО «ГК «Світанок плюс» за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/8 частину транспортного засобу марки: RENAULT, модель: KANGOO, 2015 року випуску.
Ухвалою суду від 18.12.2025 у справі № 295/17228/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування, відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання.
Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття сторона відповідача ОСОБА_1 посилається на те, що вимоги за позовами у справах №295/1327/23 та №295/17228/25 нерозривно пов`язані між собою, тому їх спільний розгляд є доцільним та просить об`єднати зазначені справи в одне провадження, однак вирішення питання про об`єднання справ вирішується судом у підготовчому засіданні.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Суд зазначає, що спори у справах №295/1327/23 та №295/17228/25 хоч і пов`язані між собою підставою виникнення та, частково, поданими доказами, однак з урахуванням предметів позовів у цих справах по суті, повне та всебічне з`ясування всіх обставин спорів цілком можливе при розгляді їх у окремих провадженнях.
Крім того, відповідно до приписів ч.3 ст.188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Підготовче провадження у даній справі було завершене 07.11.2023, при цьому позивач у справі № 295/17228/25 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом 03.12.2025.
Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
У цій справі суд не встановив вагомих обставин, які б свідчили про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження після призначення справи до судового розгляду по суті. Зокрема, необхідність, на думку відповідача, об`єднання справ в одне провадження, не є поважною підставою для повернення до стадії підготовчого провадження, при цьому, доцільність об`єднання в одне провадження справ №295/1327/23 та №295/17228/25 не знайшла свого підтвердження у ході розгляду клопотання.
Крім того, на переконання суду, повернення до стадії підготовчого провадження на даному етапі судового розгляду призведе до невиправданого затягування розгляду справи.
Тому суд доходить висновку про те, що відповідачем ОСОБА_1 та її представником Божком Р.О. не доведено існування вагомих підстав для повернення до стадії підготовчого провадження справи, а об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, тому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Божок Р.О., від 09.07.2026, про повернення до стадії підготовчого провадження та об`єднання справ в одне провадження задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 1-12, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Божок Р.О., від 09.07.2026, про повернення до стадії підготовчого провадження та об`єднання справ в одне провадження - відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повну ухвалу буде складено упродовж п`яти днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.
Суддя Т.А. Воробйова