Справа № 296/6068/23
2-о/296/192/26
УХВАЛА
Іменем України
01 жовтня 2026 року м. Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі:
головуючого судді - Адамовича О.Й.,
присяжних - Дворської А.В. та Прилуцького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання - Світко Т.І.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника - адвоката Корольової Ю.В.,
представника органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради - Шедловської Н.В.,
особи відносно якої подана заява - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, особа відносно якої подана заява: ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2024 року визнано недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначено ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначено строк дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною - два роки з дня набрання рішенням законної сили.
08.09.2026 р. представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Корольова Ю.В., посилаючись на ч.7 ст. 300 ЦПК України звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням в якому просить продовжити строк дії рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29.11.2024р.
Ухвалою від 11.09.2026 року клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною прийнято до розгляду та призначено в судове засідання.
Адвокат Корольова Ю.В. в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, оскільки ОСОБА_1 продовжує хворіти психічною хворобою, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.
Заявник в судовому засіданні також просив призначити у справі судово-психіатричну експертизу, оскільки його брат - ОСОБА_1 продовжує хворіти психічною хворобою.
Представник органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради - Шедловьска Н.В. в судовому засіданні не заперечила щодо призначення у справі судово-психіатричної експертизи.
Адвокат Романюк О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі, не заперечила щодо призначення у справі судово-психіатричної експертизи (а.с.236-237).
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» судово-психіатрична експертиза з цивільних справ призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, має бути визначено судом у судовому засіданні, як це передбачено ст.ст. 103-105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-психіатричних експертиз.
Як зазначається в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року №3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», судово-психіатрична експертиза призначається у справах про визнання громадянина недієздатним. В ухвалі про призначення експертизи на вирішення експертів мають бути поставлені такі питання:
1) чи хворіє даний громадянин на психічну хворобу;
2) чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними.
Відповідно до п. 5 ч.1ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
З огляду на наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суд визнає обґрунтованим заявлене клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.
Керуючись ст.ст.103-105, 252, 298, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити Житомирській філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я" (Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, Шосе Бердичівське, 3).
На вирішення експерта поставити питання:
Чи продовжує хворіти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 психічною хворобою?
Чи продовжує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу своєї хвороби не усвідомлювати значення своїх дій та не керувати ними?
Чи здатний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу своєї хвороби з`являтися у судові засідання та особисто давати пояснення по суті справи?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Зобов`язати заявника ОСОБА_1 з`явитись у визначений експертом день та час разом з підекспертною особою ОСОБА_1 для проведення експертного дослідження.
Провадження у справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи експертами Житомирської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я".
На запит експерта надати останньому у розпорядження цивільну справу №296/6068/23, а також медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_1 та медичну карту стаціонарного хворого №5417 ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя О. Й. Адамович
Присяжні А.В.Дворська
Д.І.Прилуцький