У Х В А Л А
07 жовтня 2026 року м. Чернігів справа № 927/664/26
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., при секретарі Ткачовій А.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи
за заявою боржника,
боржник: ОСОБА_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
за участю керуючого реструктуризацією, арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівні, свідоцтво №190 від 12.02.13, ід. код НОМЕР_2 , 21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 38, к.305, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи
за участю представників учасників справи: арбітражної керуючої Белінської Н.О. (поза межами приміщення суду).
У судовому засіданні 07.10.26 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.
Обставини справи:
08.07.2026 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою від 27.07.2026, серед іншого, відкрито провадження справі про введено процедуру реструктуризації боргів боржника з 27.07.2026, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 27.07.2026. Керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражну керуючу Белінську Н.О., попереднє засідання призначено на 21.09.2026 на 09:00.
27.07.2026 на офіційному порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за №80082.
03.08.26 до суду від ГУ ДПС у Чернігівській області надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 27.07.26.
04.08.26 до суду від Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 27.07.26.
06.08.26 до суду від Акціонерного товариства "Акцент - Банк" надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 27.07.26.
10.08.26 до суду від Акціонерного товариства "ВСТ Банк" надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 27.07.26.
11.08.26, через систему "Електронний суд", до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Акцент-Банк", в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги до боржника в сумі 35 500,81 грн та внести їх до реєстру вимог кредиторів. Ухвалою суду від 11.08.26 заяву АТ "Акцент-Банк" прийнято до розгляду в попередньому засіданні.
17.08.2026, через систему "Електронний суд", до суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги до боржника в сумі 177 657,92 грн та внести їх до реєстру вимог кредиторів. Ухвалою суду від 02.09.26 заяву АТ Комерційний банк "ПриватБанк" прийнято до розгляду в попередньому засіданні.
17.09.26, через систему "Електронний суд", до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП", в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги до боржника в сумі 4718 грн, 5324,80 грн судового збору та 7000 грн витрат на правничу допомогу, та внести їх до реєстру вимог кредиторів. Ухвалою суду від 18.09.26 заяву ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" прийнято до розгляду в попередньому засіданні.
03.09.26 до суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 27.07.26.
28.08.26 до суду від арбітражної керуючої Белінської Н.О. надійшли відомості про результати розгляду вимог станом на 27.08.26.
11.09.26 до суду від арбітражної керуючої Белінської Н.О. надійшов звіт про результати перевірки декларацій боржника по справі з додатком.
17.09.26 до суду від арбітражної керуючої Белінської Н.О. надійшла заява про приєднання до матеріалів справи повідомлення кредиторам з доказами надсилання.
18.09.26 до суду від боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан боржника за 2023-2026 р.р.
24.09.26 до суду від арбітражної керуючої Белінської Н.О. надійшло повідомлення про результати розгляду вимог ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП".
Зазначені вище заяви та клопотання залучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду в судовому засіданні.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції присутня арбітражна керуюча Белінська Н.О. надала пояснення стосовно визнання та відхилення заявлених грошових вимог кредиторів до боржника.
Інші учасники справи не скористалися правом на участь у попередньому засіданні, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.
Додаткових заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.
Відповідно до приписів ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.
Так, останній день подання заяв з вимогами до боржника 25.08.26.
Судом встановлено, що до суду з дотриманням строку, передбаченого ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від Акціонерного товариства "Акцент - Банк" та Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", заява від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" надійшла з пропуском строку, передбаченого ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
Інших заяв кредиторів з грошовими вимогами до суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
Відповідно до ч.4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.
Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.
Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:
1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;
2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;
3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.
Так, за змістом заяви АТ "Акцент-Банк", останнє просить суд визнати грошові вимоги до боржника в сумі 30176,01 грн (21 691,99 грн заборгованість за тілом кредиту, 450 грн штрафу та 8034,02 грн заборгованість за відсотками) та 5324,80 грн судового збору, сплаченого при зверненні до суду з грошовими вимогами до боржника, та внести їх до реєстру вимог кредиторів.
18.06.2024 ОСОБА_1 (надалі - Боржник) приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (надалі - Умови та Правила) з метою укладання кредитного договору та отримання кредитної картки. В подальшому Божником було підписано Заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою, на підставі вказаної заяви боржнику 18.06.2024 було надано кредит (SAMABWFC1[телефон приховано]) у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та, 13.03.2023 року підписано Паспорт споживчого кредиту Кредитна картка Зелена.
Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.
Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.
Боржник підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://abank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг.
Банк на боргові зобов`язання за Кредитом і Овердрафтом Банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Умовами та правилами надання банківських послуг.
Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість здійснювати зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці по Картрахунку згідно з п. 1.1.3.1.10. цього Договору.
Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт приймає умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку Кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення Клієнта.
Кредитор - АТ "А-БАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Боржнику кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, - У разі невиконання зобов`язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.
Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг.
Згідно до п. 2.1.1.12.2.1 Умов та правил надання банківських послуг, У разі виникнення прострочених зобов`язань за Договором, Клієнт сплачує Банку плату за користування кредитом у розмірі подвійної місячної процентної визначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі, замість базового розміру процентної ставки, зазначеного в Тарифах, нараховуються від суми загальної Заборгованості з моменту виникнення Заборгованості під час дії Пільгового періоду за карткою, внаслідок не внесення Щомісячного мінімального платежу в повному обсязі. При цьому Сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов цього Договору та/абозміною процентної ставки за Договором, що здійснюється Банком в односторонньомупорядку, і відповідно внесення змін до Договору не потребується.
Боржник не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, а відтак зобов`язання за вказаним договором не виконав.
Відповідно до п. 2.1.1.12.10 Умов та правил надання банківських послуг, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов`язань у цілому або в певній Банком частки у разі невиконання Клієнтом та або Довіреною особою Клієнта своїх Боргових та /інших зобов`язань за цим Договором.
У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за даним кредитним договором у Боржника станом на 27.07.26 за твердженням кредитора, сформувалася заборгованість в розмірі 30 176,01 грн, яка складається з наступного: 21 691,99 грн. - заборгованість за кредитом; 8034,02 грн. - заборгованість за процентами; - 450, 00 грн. - штраф.
Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Боржник зобов`язання за кредитними договорами не виконав, кредити не повернув, плату за користування кредитними коштами не сплатив.
Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Доказів погашення ОСОБА_1 зазначеної вище заборгованості перед АТ "Акцент-Банк" за кредитним договором матеріали справи не містять.
З огляду на викладене, суд вважає грошові вимоги кредитора до боржника в частині заборгованості за кредитом в розмірі 21 691,99 грн та 8034,02 грн. - заборгованість за відсотками є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню.
Щодо вимог в частині штрафу в розмірі 450, 00 грн, господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 18 Перехідних та прикінцевих положень Цивільного кодексу зазначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що припиняється нарахування штрафів, пені та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Враховуючи вищезазначене, штраф, нарахований за кредитним договором б/н (кредитна картка, внутрішньобанківський SAMABWFC1[телефон приховано]) від 18.06.2024 за період з 18.06.2024 по 27.07.26 у сумі - 450,00 грн - підлягає списанню, а грошові вимоги в цій частині відхиленню.
Керуючий реструктуризацією у повідомленні про результати розгляду грошових вимог повідомив про визнання вимог АТ "Акцент-Банк" частково у розмірі 29 726,01 грн, за виключенням 450 грн штрафу.
З огляду на наведене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заявлені кредиторські вимоги АТ "Універсал Банк" в розмірі 29 726,01 грн (21 691,99 грн заборгованість за тілом кредиту та 8034,02 грн - за відсотками) обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню та внесенню до реєстру вимог кредиторів в черговості визначеній ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства. Решта вимог у розмірі 450 грн (штраф) судом відхиляється з підстав викладених вище.
Також заявник просить суд включити до складу грошових вимог 5324,80 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
Отже визнанню підлягають вимоги в розмірі 5324,80 грн. - витрати зі сплати судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.
Щодо заяви АТ "КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника, суд встановив.
Між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 19.08.2016 року укладено кредитний договір №б/н від 19.08.16. Такий Договір укладено Позичальником шляхом підписання Анкети-заяву № б/н на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку.
Грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в сумі 177 657,92 грн (170787,68 грн борг за тілом кредиту, 6870,24 грн борг за відсотками) ґрунтуються на нормах матеріального права та підтверджуються поданими доказами та розрахунками: довідкою про видані кредитні картки за договором №б/н від 19.08.16; довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування за договором б/н від 19.08.16; Анкетою-заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 19.08.16; випискою за договором б/н за період 01.01.1999-26.07.2026; розрахунком заборгованості.
Керуючою реструктуризацією Белінською Н.О. у повідомленні про результати розгляду грошових вимог визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» повністю.
З урахуванням приписів ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства заявлені Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» кредиторські вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 5 324,80 грн (судовий збір) позачергово; 177 657,92 грн 170 787,68 грн борг за тілом кредиту, 6870,24 грн борг за відсотками) II черга задоволення вимог кредиторів.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» господарський суд вважає її обґрунтованою, оскільки борг підтверджується поданими доказами, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Щодо заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" з грошовими вимогами до боржника, суд встановив.
Як вбачається з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП", 12.01.26 між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кіф» було укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 4391374, згідно умов якого, товариство надає боржнику кредит в розмірі 2000 грн., а боржник зобов`язується повернути кредитні гроші та сплатити відсотки.
У результаті порушення боржником взятих на себе зобов`язань за наведеним вище договором загальна сума заборгованості перед кредитором становить 4718 грн. (2000 грн за тілом кредиту та 2718 грн - за процентами), що підтверджується копією розрахунку заборгованості, яка додана до матеріалів справи.
У подальшому, 20.04.26 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кіф» (надалі - клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (надалі - фактор), було укладено договір факторингу №20042026, згідно умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги визначені у відповідних реєстрах прав вимог, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та сплатити ціну придбання за відповідний реєстр.
Таким чином, правонаступником первісних кредиторів та кредитором по відношенню до боржника є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП".
Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" у розмірі 4718 грн керуючим реструктуризацією визнані повністю, одночасно заявлені кредитором витрати на правничу допомогу кредитора у розмірі 7000 грн арбітражною керуючою визнано частково у розмірі 2000 грн., з посиланням на їх неспівмірність.
Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" заявило про відшкодування йому боржницею 5324,80 грн. судового збору і 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
За подання заяви з грошовими вимогами до боржника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" сплатило 5324,80 грн судового збору, який відповідно до частини другої статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства підлягає віднесенню до витрат цього кредитора, пов`язаних з провадженням у справі №927/664/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частинами першою та третьою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною першою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Частини перша, друга, третя та четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України містять такі норми:
1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження витрат товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Остапченко О.В. в сумі 7000,00 грн. це товариство надало Господарському суду Черкаської області такі документи:
копію договору про надання правової допомоги від 15.04.2026 №15042026, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" і адвокатським об`єднанням "КВАДРА ПРАВО"; копію свідоцтва про право Остапченко О.В. на зайняття адвокатською діяльністю від 22.07.2010 №4244/10; копію підписаного товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" і адвокатським об`єднанням "КВАДРА ПРАВО" акта від 24.08.26 прийому передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 15.04.2026 №15042026, з детальним описом виконаних робіт (наданих послуг).
Ці документи є належними і допустимими доказами для підтвердження витрат товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" в сумі 7000,00 грн. на професійну правничу допомогу.
З письмових пояснень керуючого реструктуризацією вбачається, що витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн є неспівмірними та розцінюються як додатковий спосіб отримання доходу з боку кредитора.
Дослідивши докази надання правничих послуг адвоката, оцінивши відповідні витрати кредитора та їх співмірність із визначеними в частині 4 статті 126 ГПК України критеріями стосовно даної справи та беручи до уваги заперечення керуючого реструктуризацією Белінської Н.О., суд зазначає, що витрати кредитора на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн є неспівмірними з складністю справи.
У постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 викладена правова позиція про те, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд бере до уваги, що заява з грошовими вимогами до боржника у даній справі є нескладною, її підготовка не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, судової практики, значних затрат часу та зусиль (з огляду на те, що адвокатом витрачено 4 години), звернення кредитора за правничою допомогою у нескладному питанні до адвоката є його особистим вибором, не зумовленим обов`язковим приписом процесуального законодавства.
Крім того, визначення складу і розміру грошових вимог кредитора не потребувало від адвоката значних зусиль, так як ці вимоги підтвердженні договором факторингу та витягом з реєстру боржників.
Отже, з огляду на вищенаведене в сукупності, надавши оцінку доданим до заяви доказам та запереченням керуючого реструктуризацією, враховуючи такі критерії як обґрунтованість, реальність, необхідність та розумність розміру витрат на професійну правову допомогу для підготовки заяви з грошовими вимогами до боржника у цій справі, з урахуванням обсягу наданих послуг, кількості підготовлених адвокатом кредитора документів, складності заяви з грошовими вимогами, керуючись принципами співмірності, розумної необхідності, справедливості, пропорційності понесених витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо визнання витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" у розмірі 2000,00 грн., решту грошових вимог, а саме витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, суд відхиляє.
Підсумовуючи, за результатами розгляду в судовому засіданні заяви ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" суд дійшов до висновку, що визнанню підлягають документально підтверджені та обгрунтовані грошові вимоги кредитора на загальну суму 4718,00 грн., у тому числі 2000,00 грн. боргу за кредитом та 2718,00 грн. відсотків за користування кредитом. При цьому, дані вимоги заявлені кредитором з пропуском встановленого статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства 30-тиденного строку, тому ТОВ ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (частина 4 статті 45 КУзПБ).
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 1, 2, 9, 12, 13, 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Визнати кредиторами у справі №927/664/26 по відношенню до фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):
1-Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) з грошовими вимогами на суму 177 657,92 грн - вимоги другої черги, та 5324,80 грн витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).
2-Акціонерне товариство "Акцент-Банк" (вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074, код ЄДРПОУ 14360080) з грошовими вимогами на суму 29 726,01 грн - вимоги другої черги, та 5324,80 грн витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).
3-Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (вул. Ірининська, буд. 5/24, офіс 89, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 41240530) з грошовими вимогами на суму 4 718 грн - вимоги другої черги (є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 5324,80 грн витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).
2.Грошові вимоги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074, код ЄДРПОУ 14360080) у розмірі 450 грн (штраф) - відхилити.
3.Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (вул. Ірининська, буд. 5/24, офіс 89, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 41240530) у розмірі 5000 грн (витрати на професійну правничу допомогу) - відхилити.
4.Зобов`язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
5.Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 15.10.26.
6.Визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "02" грудня 2026 року на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №301.
7.Проведення судового засідання, призначеного на 02.12.26 на 10:00, здійснити за участю арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Глущенко Наталії Олександрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.
8.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений та підписаний 08.10.26.
Суддя М.В. Фесюра
Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua.
Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: е-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. канцелярії [телефон приховано].