Ухвала № 140457806 у справі № 754/6793/25 від 02.09.2026

Номер провадження 2/754/4497/26

Справа № 754/6793/25

У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т. А.,

за участі секретаря судового засідання Юхименко А. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про розірвання Договору № 483802-КС-002 про надання кредиту від 25.02.2024 р. та Додаткового договору від 11.05.2025 р. до Договору № 483802-КС-002 про надання кредиту від 25.02.2024 р.,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Бізнес Позика» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 174 411, 43 грн., посилаючись на те, що 25.02.2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачкою укладено договір № 483802-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Позивачем 25.02.2024 року направлено відповідачці пропозицію (оферту) укласти договір № 483802-КС-002 про надання кредиту. 25.02.2024 відповідачка прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 483802-КС-002 про надання кредиту, на умовах, визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено відповідачці через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-4503, на номер телефону, що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, котрий Боржником було введено/відправлено. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало надало позичальнику грошові кошти в розмірі 40 000, 00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання належним чином не виконала. 11.05.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 483802-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 15 000, 00 грн. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 483802-КС-002 Позичальника ОСОБА_1 , на виконання умов договору здійснила часткову оплату за Договором № 483802-КС-002 на загальну суму 45 759, 78 грн. Станом на 23.04.2025 року у відповідачки утворилась заборгованість в розмірі 174 411, 43 грн., що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 49 899, 85 грн., суми прострочених платежів по процентах - 122 261, 58 грн., суми прострочених платежів за комісією - 2 250, 00 грн., у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 07.05.2025 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.06.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» вважає його необґрунтованим і безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Позивачем до позовної заяви були додані візуальні форми послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору та Додаткової угоди, у яких детально відображені всі дії ТОВ «Бізнес Позика» та відповідача щодо укладення Кредитного договору та Додаткової угоди в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Ці візуальні форми послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору та Додаткової угоди були посвідчені директором ТОВ «Бізнес Позика» Гайворонською М. М. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Заявником/ Кредитором та Боржником/Позичальником не був би укладений. Під час укладення Кредитного договору та Додаткової угоди сторони погодились укласти Кредитний договір та Додаткову угоду з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» (що зазначено на самому початку Кредитного договору та Додаткової угоди). Кредитний договір та Додаткова угода не підписувалися Відповідачем з накладенням кваліфікованого електронного підпису Відповідача і не мали бути підписані таким чином, оскільки як вже зазначалося вище, Кредитний договір та Додаткова угода між позивачем та відповідачем були укладені шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» та підписані відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Інколи під час укладення Кредитного договору та Додаткових угод Позичальники вказують номер банківської картки для перерахування кредитних коштів інших осіб (наприклад своїх родичів), тобто ці банківські картки випущені (емітовані) на ім`я інших осіб. При цьому, це не означає, що Кредитний договір та Додаткова угода між Позивачем та Відповідачем не були укладені, та позичальник не має зобов`язань за Кредитним договором та Додатковою угодою, оскільки ТОВ «Бізнес Позика» перераховує кредитні кошти на той номер банківської картки, який позичальник вказує під час укладення Кредитного договору та Додаткової угоди. У зв`язку з вищевикладеним, через те що ТОВ «Бізнес Позика» не є банківською установою, не відкриває позичальникам банківські рахунки та не випускає на ім`я позичальників банківські картки, ТОВ «Бізнес Позика» не може надати суду виписки з рахунку позичальника, у яких була б зазначена заборгованість Відповідача за Кредитним договором. Такі виписки можуть надавати лише Банки, які відкривають своїм Позичальникам рахунки, та зараховують (видають) на такі рахунки кредитні кошти (кредити). Відповідач у відзиві на позовну заяву не поясняє чому на його думку розрахунок, який до позовної заяви був доданий позивачем, є начебто необґрунтованим, та таким, що начебто не узгоджується з матеріалами справи. Відповідач не був позбавлений можливості надати свій розрахунок заборгованості за кредитним договором.

10.06.2026 року на адресу суду від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повністю не визнає позовні вимоги ТОВ «Бізнес позика», викладені у позові про надання їй кредиту, а відтак і про наявність підстав для нарахування процентів, не відповідає дійсності та відповідно і не підтверджено наданими позивачем доказами. На підтвердження цього відповідачка надає відомості AT «Універсал Банк» (MONOBANK) про рух коштів по моєї картці від 22.05.2025 р. за період часу з 25.02.2024 р. по 26.10.2024 р. Вказані відомості про рух коштів починаються з наступного запису: «25.02.2024 17:24:46paywayl*tr4av 6012 40 000.00 40 000.00 UAH -0.00 0.00 44 958.08». Також вказані відомості про рух коштів мають наступну запис: «11.02.2024 17:14:57paywayl*tr4av 6012 15 000.00 40 000.00 UAH -0.00 0.00 15 115.00». Вказані платежі не були здійснені ТОВ «Бізнес позика» та про що у даних випадках (записів) інформація відсутня. Вбачаю, що для створення видимості про те, що вказані платежі від 25.02.2025 в сумі 40 000, 00 грн. та від 11.05.2025 в сумі 15 000.00 грн. ніби то мають відношення до ТОВ «Бізнес позика» далі позивачем ще було складено та надано суду не передбачену фінансовим законодавством України, неправдиву, так звану «Довідка про стан заборгованості ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за Договором № 483802-КС-002 про надання кредиту від 25.02.2024 року». TOB «Бізнес позика» не надало суду платіжних документів, в яких б було вказано про нього як про платника 40 000.00 грн. та як про платника 15 000.00 грн. та було б вказано про мене, ОСОБА_1 , як про отримувача від ТОВ «Бізнес позика» таких сум коштів. Такі фактичні обставини справи підтверджують відсутність здійснення ТОВ «Бізнес позика» на мою картку у день 25.02.2025 - платежу в сумі 40 000.00 грн. та у день 11.05.2024 - платежу в сумі 15 000.00 грн. ТОВ «Бізнес позика» не пояснив у своєму позові як він міг і на якій підставі нараховувати проценти в сумі 122 261, 58 грн. за умови відсутності проведених ним на мою картку платежів в сумі 40 000.00 грн. та в сумі 15 000.00 грн., що підтверджується ненаданням ним суду документів про здійснені ним як платником таких платежів. З огляду на вищевикладене відповідачка просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

10.06.2026 року на адресу суду від відповідачки надійшло клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

10.06.2026 року на адресу суду від відповідачки надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд розірвати Договір № 483802-КС-002 про надання кредиту від 25.02.2024 р. та Додатковий договір від 11.05.2025 р. до Договору № 483802-КС-002 про надання кредиту від 25.02.2024 р., укладені як сторонами Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (код ЄДРПОУ 41084239, 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, офіс 411) як Кредитодавець та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвалою судді від 11.06.2025 року визначено розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Ухвалою постановленою шляхом внесення до протоколу судового засідання від 25.09.2025 року було прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про розірвання кредитного договору.

13.11.2026 (передані судді 13.11.2026 о 12 год. 30 хв.) через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

25.03.2026 року від представника відповідачки Суслікова Ю. А. надійшли доводи по справі.

Ухвалою суду від 25.03.2026 року було визнано обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» у судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.09.2026 року від представника відповідачки Суслікова Ю. А. надійшла письмова промова у судових дебатах.

02.09.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли письмові пояснення до судових дебатів та клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Згідно вимог ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і переходить до стадії ухвалення судового рішення або оголошує перерву, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні виявилося неможливим.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, під час ухвалення рішення надаючи оцінку дослідженим та наданим сторонами у справі доказам, судом встановлено ряд розбіжностей, які суперечать обставинам викладеним, як в основному так і в зустрічному позові, відтак суд приходить до висновку, про необхідність додаткової перевірки встановлених судом обставин в частині з`ясування належності відповідачці ОСОБА_1 банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку), а також необхідності дослідження руху коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 , а тому судовий розгляд підлягає поновленню для з`ясування обставини, що має істотне значення для прийняття рішення по суті за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про розірвання Договору № 483802-КС-002 про надання кредиту від 25.02.2024 р. та Додаткового договору від 11.05.2025 р. до Договору № 483802-КС-002 про надання кредиту від 25.02.2024 р.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. (ч. 4 ст. 81 ЦПК)

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи той факт, що представником позивача зазначалось про необхідність витребування інформації від АТ «Універсал Банк», при цьому самою відповідачкою ОСОБА_1 надано суду виписки про рух коштів по банківському рахунку, однак в даній виписці зазначені номери банківських карт, які не відповідають номеру банківської карти, що була вказана позичальником при оформленні кредитного договору, таким чином дані обставини не були досліджені судом належним чином та не усунуті наявні розбіжності, а відтак суд приходить до висновку про витребування від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 25.02.2024 р. (дата видачі кредиту) по 26.10.2024 р. (дата закінчення терміну кредитування)».

На підставі викладеного та керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст.10, 13, 81, 244, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про розірвання Договору № 483802-КС-002 про надання кредиту від 25.02.2024 р. та Додаткового договору від 11.05.2025 р. до Договору № 483802-КС-002 про надання кредиту від 25.02.2024 р.

Призначити судовий розгляд справи 16 год. 00 хв. 28 жовтня 2026 року.

Витребувати від Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Оленівська, 23) належним чином посвідчену:

- інформацію щодо прийняття відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 25.02.2024 р. (дата видачі кредиту) по 26.10.2024 р. (дата закінчення терміну кредитування).

Витребувані докази терміново направити на адресу Деснянського районного суду міста Києва: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2026.

Суддя: Т. А. Зотько