Номер провадження 4-с/754/131/26
Справа № 754/4817/24
У Х В А Л А
Іменем України
09 жовтня 2026 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., при розгляді скарги Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Скаржник в особі свого представника - Кудлінської К.О. звернувся до суду зі скаргою, якою просить поновити строк на подання скарги та визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиціїУкраїни Саковича С.Ю. від 16.09.2026 року №6 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №754/6388/23 та виконавчий лист повернути у відділ ДВС для подальшого виконання до моменту вирішення питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
В обгрунтування поважності причин пропуску десятиденного строку представник скаржника зазначає, що оскаржувана постанова про закриття надійшла до відповідача 16.09.2026 року та 25.09.2026 року ДП "Моррічсервіс" подало скаргу до суду, яку ухвалою Деснянського районного суду міста Києва повернуто без розгляду у зв`язку з її невідповідністю вимогам ЦПК України.
Вивчивши матеріали скарги, суддя приходить до таких висновків.
Нормами розділу VII ЦПК України регламентовано порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 447-1 ЦПК України).
Згідно з ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Верховний Суд у постанові від 16.04.2026 року у справі № 736/1003/24 зазначив, що "у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду; тобто не потрібно залишати скаргу без руху", а також що "пропуск строку на подання скарги на дії виконавця є підставою для залишення скарги без розгляду".
Скаржник вже звертався до суду з скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Саковича С.Ю., яка полігає у ненаправленні до банківських установ платіжних інструкцій на примусове списання коштів боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та просив зобов`язати виконавця їх направити.
За результатами розгляду вказаної скарги ухвалою суду від 30.09.2026 року постановлено, що скарга підлягала поверненню скаржнику без розгляду у зв`язку з тим, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої статті 448 ЦПК України.
Наведені скаржником причини пропуску строку суд не визнає поважними.
Отже, клопотання представника скаржника про поновлення строку на подання скарги задоволенню не підлягає та скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 449 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 127, 258-260, 353, 354, 447-449 ЦПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» Кудлінської К.О. про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою - відмовити.
Скаргу Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_1 , - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 09.10.2026 року.
Суддя Н.Д. Буша