09.10.2026 Справа № 756/15022/26
Унікальний номер 756/15022/26
Номер провадження 2/756/10624/26
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
09 жовтня 2026 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку особи у спільному майні,
ВСТАНОВИЛА:
02 вересня 2026 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 за допомогою системи «Електронний суд» звернулась до суду з позовом, у якому просить суд: припинити право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , шляхом стягнення компенсації її вартості у сумі 351700,00 грн. з відповідачів по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , судові витрати та витрати на правову допомогу покласти на відповідачів.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2026 року визначено головуючим у справі суддю Шролик І.С.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07 вересня 2026 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Як вбачається з Довідки про доставку електронного документу, ухвалу про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_4 18 вересня 2026 року.
Окрім того, текст ухвали опублікований в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 756/15022/26.
Сторона позивача будучи достовірно обізнаною про наявність ухвали та маючи достатньо часу для виконання її вимог, ухвалу не виконала.
У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 07 вересня 2026 року, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку особи у спільному майні, вважати неподаною і повернути позивачу разом з поданими до неї додатками, роз?яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2026 року.
Суддя І.С. Шролик