У Х В А Л А
08 жовтня 2026 року Справа № 215/3116/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
23.04.2026р. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради та просить:
- встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача при отриманні заяви від 12.02.26р. вх. 18 створювати штучні перешкоди для вирішення питання заяви в межах п.22 ч.1 ст.26, пп.3 п."б" ст.32 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати надати правову оцінку тлумаченням зазначених в заяві особ додатка №2 поясненнями позначки (*) постанови КМУ від 1 серпня 1998р. №1303 всупереч правовому порядку ст. 3, 22, 28, 49, 92 Конституції України.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2026р. наведену позовну заяву було передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026р. ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2026р. було залишено без змін.
Ухвалою суду від 03.08.2026р. зазначений позов було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:
1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
- із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог, які відповідають ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України;
- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням норм матеріального права, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та зазначенням норм матеріального права у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;
2) доказів на підтвердження місця проживання (перебування) позивача за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог п.2 ч.5 ст.160, ч.4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зазначена ухвала суду від 03.08.2026р. була надіслана судом на зазначену у позові адресу, проте її було повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній».
Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
При цьому, судом враховується і те, що позивачка, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого нею позову та його вирішенні, мала змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 03.08.2026р. про залишення її позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 06.08.2026р.
З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 03.08.2026р. у зв`язку з чим позивачка вважається такою, що була належно повідомленою про залишення її позовної заяви без руху.
Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019р. у справі №804/575/18, постановах від 03.07.2018р. у справі №826/166/18, від 18.04.2018р. у справі №816/1025/17 та відповідає правовій позиції Третього апеляційного адміністративного суду, викладеною у його постанові від 12.03.2020р. у справі №215/5961/19.
Станом на 08.10.2026р. позивачка вимоги ухвали суду від 03.08.2026р. не виконала, недоліки позовної заяви не усунула у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернулася, а за умови не виконання позивачкою вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 03.08.2026р., суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у цій справі.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.
У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва