МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 жовтня 2026 р. № 400/9760/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОАДРЕСА» до Державної служба України з безпеки на транспорті в особі управління державного нагляду (контролю) у Миколаївський області про визнання протиправними та скасування рішень від 13.07.2026 № 130726/1, № 130726/2, № 130726/1/1, № 130726/12
ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОАДРЕСА» (далі - позивач) до Державної служба України з безпеки на транспорті в особі управління державного нагляду (контролю) у Миколаївський області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень щодо вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:
від 13.07.2026 № 130726/1, яким введено зобов`язання позивача привести продукцію у відповідність до встановлених вимог, щодо дисків колісних ГАЗ-3110/А/Ш 195 R15) (КРКЗ) у кількості 2 шт.;
від 13.07.2026 № 130726/1, яким введено зобов`язання позивача привести продукцію у відповідність до встановлених вимог, щодо дисків колісних ГАЗ 2217-3101015 у кількості 2 шт.;
від 13.07.2026 № 130726/1, яким введено тимчасову заборону надання продукції на ринку щодо дисків колісних ГАЗ -3110/А/Ш 195 R15) (КРКЗ) у кількості 2 шт.;
від 13.07.2026 № 130726/1, яким введено тимчасову заборону надання продукції на ринку позивачу щодо дисків колісних ГАЗ 2217-3101015 у кількості 2 штуки.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.08.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 7321,60 гривні.
Позивач усунув недоліки позовної заяви й подав 11.08.2025 до суду копію платіжної інструкції від 11.08.2026 № 1661 про сплату судового збору в розмірі 7321,60 гривні.
13.08.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за матеріалами в електронній формі.
У відповіді на відзив від 02.09.2026 позивач заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.
Оскільки відповідні докази були відсутні у позивача на день подання цього позову, враховуючи частину п`яту статті 79 КАС України, вищенаведене клопотання підлягає задоволенню.
30.09.2026 позивач подав до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог. В цій заяві він просив розглянути позовні вимоги про визнання протиправними та скасувати:
рішення відповідача щодо вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.07.2026 № 130726/1, яким введено зобов`язання позивача привести продукцію у відповідність до встановлених вимог, щодо дисків колісних ГАЗ-3110/А/Ш 195 R15) (КРКЗ) у кількості 2 шт.;
рішення відповідача щодо вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.07.2026 № 130726/1, яким введено зобов`язання позивача привести продукцію у відповідність до встановлених вимог, щодо дисків колісних ГАЗ 2217-3101015 у кількості 2 шт.;
рішення відповідача щодо вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.07.2026 № 130726/1, яким введено тимчасову заборону надання продукції на ринку щодо дисків колісних ГАЗ -3110/А/Ш 195 R15) (КРКЗ) у кількості 2 шт.;
рішення відповідача щодо вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.07.2026 № 130726/1, яким введено тимчасову заборону надання продукції на ринку позивачу щодо дисків колісних ГАЗ 2217-3101015 у кількості 2 шт.;
постанову відповідача від 15.09.2026 № ВЕ150926 про накладення на позивача штрафу у розмірі 102000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів;
постанову відповідача від 15.09.2026 № ВЕ150927 про накладення на позивача штрафу у розмірі 102000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів;
постанову відповідача від 15.09.2026 № ВЕ150928 про накладення на позивача штрафу у розмірі 34000,00 грн за введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам;
постанову відповідача від 15.09.2026 № ВЕ150929 про накладення на позивача штрафу у розмірі 34000,00 грн за введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам.
Підстави позову залишились незмінними.
Водночас позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу є похідними від позовних вимог про визнання протиправними та скасування відповідних рішень щодо вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Розглянувши позовну заяву про зміну предмета спору, суд не встановив підстав для її повернення без розгляду.
Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись статтями 47, 160, 167, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до розгляду заяву позивача від 30.09.2026 про збільшення позовних вимог.
2. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням заяви позивача від 30.09.2026 про збільшення позовних вимог та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
3. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
4. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечення) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
6. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
8. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.Г.Ярощук