ЄУН 202/2854/17
Провадження №2/932/220/25
УХВАЛА
07.10.2026 місто Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді Салькової В.С.,
за участі секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,
представника відповідача ТОВ «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» Чміль Ю.В.,
представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
представника третьої особи ПП «РІЕЛТІС ГРУП» Меладзе С.О.,
представника відповідача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кузьміка Д.В.,
розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІ ГРУПП» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІ ГРУПП», ОСОБА_1 , Приватне підприємство «РІЕЛТІС ГРУП», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки нежилого приміщення, скасування рішення державного реєстратора,
ВСТАНОВИВ:
Судом здійснюється підготовче провадження в даній справі.
04.09.2026 суду для вирішення питання про прийняття до спільного розгляду з даною справою передано позовну заяву третьої особи - ПП «РІЕЛТІС ГРУП» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення.
Також 02.10.2026 ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» подана суду уточнена позовна заява до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог на предмет позову: приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенович та ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ПП «РІЕЛТІС ГРУП», про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору іпотеки нерухомого майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішень державного реєстратора.
В підготовчому засіданні представник третьої особи ТОВ «РІЕЛТІС ГРУП» просила суд прийняти позовну заяву підприємства до спільного розгляду зі справою, оскільки вимоги в ній взаємопов`язані з вимогами первісного та зустрічного позовів у справі. Також представник не заперечувала щодо прийняття уточненої позовної заяви ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
Представник відповідача ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» просила суд прийняти уточнену позовну заяву, вказавши, що позовні вимоги зустрічного позовну не змінювалися, а лише були уточнені підстави позову. Проти прийняття до розгляду позовної заяви ПП «РІЕЛТІС ГРУП» не заперечувала.
Представник третьої особи Каплана М.Г. не заперечувала щодо прийняття судом обох позовних заяв, зазначивши, що це є правом учасника справи.
Представник відповідача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» залишив вирішення обох питань на розсуд суду.
Згідно зі ст.195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Частина перша ст.194 ЦПК України вказує, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України суд у підготовчому засіданні вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Вивчивши об`єднані раніше в одне провадження первісний та зустрічний позови, позовну заяву третьої особи, додані до них документи, суд вважає, що позовна заява третьої особи є взаємопов`язаною з первісним та зустрічним позовами, оскільки стосуються одного й того ж самого нерухомого майна, їхній спільний розгляд є доцільним, і це сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства, правильному вирішенню виниклого між сторонами спору з дотриманням розумного строку розгляду справ.
Щодо уточненої зустрічної позовної заяви суд зазначає, що за приписами ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Подана ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заява сформульована уточнена позовна заява, у той час як чинний ЦПК України не передбачає можливості уточнення позовних вимог.
Втім, у разі надходження до суду такої заяви суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її або як подання іншого позову, або як збільшення або зменшення розміру позовних вимог, або, зокрема, як зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні такої заяви позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Схожі за змістом висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021 у справі №405/3360/17.
Надаючи оцінку поданій ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заяві, суд розцінює її як заяву про зміну підстав позову, вбачаючи, що позивач за зустрічним позовом, не змінюючи своїх вимог, змінює підстави позову, доповнюючи їх встановленими після пред`явлення позову обставинами та здобутими відомостями, які пов`язані з суттю справи, прямої заборони на що закон не містить.
Таким чином, суд приймає заяву ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
У зв`язку з прийняттям до розгляду обох позовних заяв суд оголошує перерву в підготовчому засіданні задля забезпечення сторонам та учасникам справи можливості здійснення їхніх прав на виконання вимог ст.ст.43,178-180 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.43,49,178-180,188,193-195,197,258-261,353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов третьої особи Приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення - прийняти до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІ ГРУПП» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог на предмет позову: приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенович та ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ПП «РІЕЛТІС ГРУП», про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору іпотеки нерухомого майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішень державного реєстратора.
Прийняти заяву ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про зміну підстав позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог на предмет позову: приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенович та ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ПП «РІЕЛТІС ГРУП», про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору іпотеки нерухомого майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішень державного реєстратора.
Відзив на позов третьої особи може бути поданий протягом 15 календарних днів з дня отримання позовної заяви надіслати суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, заперечення на відповідь на відзив - у той самий строк після отримання відповіді.
У такі саме строки, але з дня отримання цієї ухвали (оскільки заява подавалася через підсистему «Електронний суд») можуть бути подані відзив, відповідь та заперечення на відповідь на відзив щодо зустрічної позовної заяви в частині зміни предмету позову. Пояснення (заперечення) третіх осіб можуть бути подані протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.
Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 13-30 27.11.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 07.10.2026.
Суддя: В.С. Салькова