КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 362/655/13-ц Головуючий у суді першої інстанції - Корнієнко С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/779/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А
17 вересня 2026 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,
секретар Цуран С.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Максименком Костянтином Миколайовичем на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року та на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Центр факторингових послуг» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року заяву ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» про заміну способу і порядку виконання рішення задоволено.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року виправлено технічну помилку в ухвалі від 28 листопада 2016 року.
Не погоджуючись із такими ухвалами суду, ОСОБА_1 , через свого представника оскаржив їх в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року копії матеріалів справи було направлено до Васильківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2026 року відмовлено у відновленні втраченого провадження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі.
У судовому засіданні в апеляційному суді взяв участь представник ТОВ ФК «Центр факторингових послуг» Лаврін О.В., який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд апеляційної інстанції визнав за можливе, розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Максименком К.М., на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року та на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року по справі №362/655/13.
З Васильківського міськрайонного суду Київської області до суду апеляційної інстанції передано лише копії судових рішень по справі. Із листа Васильківського міськрайонного суду Київської області вбачається, що матеріали справи знищено в зв`язку з закінченням термінів зберігання.
Відсутність цивільної справи, оригіналу оскаржуваного рішення та доказів (позовна заява з додатками, заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення), на підставі яких було ухвалено рішення, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості розглянути апеляційну скаргу, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року копії матеріалів справи було направлено до Васильківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2026 року відмовлено у відновленні втраченого провадження.
Вказана ухвала суду набрала законної сили.
Глава 1 Розділу V ЦПК України «Апеляційне провадження» не містить положень щодо дій суду апеляційної інстанції у випадку надходження апеляційної скарги на судове рішення у цивільній справі провадження у якій втрачено, у разі наявності чинної ухвали суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, постановленої у порядку, визначеному статтею 494 ЦПК України.
Згідно із частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю.
Згідно із частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.
За наявності відкритого у зазначеній справі апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року та на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року та відмови у відновленні втраченого судового провадження судом першої інстанції розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість ухвал суду першої інстанції та прийняти рішення в межах повноважень визначених статтею 374 ЦПК України, яке б ґрунтувалося на засадах верховенства права, було законним і обґрунтованим та відповідало завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.
З огляду на викладене, апеляційний суд, застосувавши частину дев`яту статті 10 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), доходить висновку про закриття апеляційного провадження з підстав, передбачених частиною четвертою статті 494 ЦПК України, яка за подібних процесуальних обставин надає право суду касаційної інстанції закрити касаційне провадження.
Керуючись статтями 362, 365, 367, 381 - 384 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Максименком Костянтином Миколайовичем на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року та на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст складено 06 жовтня 2026 року.
Суддя-доповідач В.А. Нежура
Судді С.М. Верланов
Т.О. Невідома