Справа № 362/5541/26
Провадження № 2/362/5558/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2026 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Мартинцової І.О.,
за участю секретаря судового засідання - Муляви А.І.,
представника позивача - адвоката Майорова С.В. (через відеоконференцію)
представника відповідача - адваката Гули М.С. (через відеоконференцію),
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Васильків клопотання представника відповідача - адвоката Гули М.С. про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 362/5541/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою суду від 05 серпня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
28.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Львова.
Клопотання мотивоване тим, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На думку заявника, стаття 28 ЦПК України встановлює вичерпний перелік позовів, підсудність яких визначається за вибором позивача, і справа № 362/5541/26 під жодну з цих категорій не підпадає. Тому, як вважає заявник, застосуванню підлягає стаття 27 ЦПК України, а позов мав бути пред`явлений за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що позов пред`явлено за місцем заподіяння шкоди відповідно до частини шостої статті 28 ЦПК України. Окрім того, відповідач сама вказувала місцем проживання місто Васильків при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.
Дослідивши клопотання та матеріали справи в межах, необхідних для його вирішення, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Отже, сама стаття 27 ЦПК України допускає відступ від загального правила у випадках, передбачених законом. Такі випадки встановлені, зокрема, статтею 28 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача.
Згідно з частиною шостою статті 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.
Частиною шістнадцятою статті 28 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм свідчить, що у справах про відшкодування шкоди, заподіяної майну, закон надає позивачеві право самостійно обрати суд: за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача або за місцем заподіяння шкоди. Реалізація цього права не залежить від згоди відповідача, а зроблений позивачем вибір є обов`язковим для суду.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та моральну шкоду. Свої вимоги позивач обґрунтовує дорожньо-транспортною пригодою, яка, за її твердженням, сталася 03.10.2025 в АДРЕСА_2 .
У позовній заяві позивач прямо зазначила, що пред`являє позов до Васильківського міськрайонного суду Київської області за місцем заподіяння шкоди відповідно до частини шостої статті 28 ЦПК України.
Таким чином, предметом спору є відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, а місце, з яким позивач пов`язує заподіяння цієї шкоди, - місто Васильків Київської області - належить до територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Вимога про відшкодування моральної шкоди заявлена у зв`язку з тією самою подією, пов`язана з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди підставою виникнення та поданими доказами і відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України об`єднана з нею в одній позовній заяві. Тому вона підлягає розгляду тим самим судом і не змінює підсудності справи.
Обставин, які б свідчили про належність справи до виключної підсудності іншого суду відповідно до статті 30 ЦПК України, судом не встановлено, і заявник на такі обставини не посилається.
Доводи клопотання про те, що справа не підпадає під жодну з категорій, визначених статтею 28 ЦПК України, є помилковими. Наведений заявником перелік таких категорій є неповним і не враховує частини шостої цієї статті, яка безпосередньо поширюється на позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну.
Та обставина, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в місті Львові, висновків суду не спростовує. Місце проживання відповідача визначає лише один із судів, до яких позивач могла звернутися на власний вибір, однак не позбавляє її права пред`явити позов за місцем заподіяння шкоди.
Відповідно до частини другої статті 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута.
Оскільки позов пред`явлено і прийнято до провадження Васильківського міськрайонного суду Київської області з додержанням правил підсудності, підстави для передачі справи на розгляд іншому суду, передбачені частиною першою статті 31 ЦПК України, відсутні. Тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 188, 258-261, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Гули М.С. про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ірина МАРТИНЦОВА