Ухвала № 140467709 у справі № 369/14548/26 від 25.08.2026

Справа № 369/14548/26

Провадження №4-с/369/157/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 року м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі судового засідання Мосійчук А.С..,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Плескань І.О. ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2026 ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на дії/бездіяльність органу примусового виконання (далі - Вишневий ВДВС).

Зазначена скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Вишневого ВДВС перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.12.2025 у справі № 759/2641/25 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини шляхом зобов`язання ОСОБА_1 передавати ОСОБА_3 малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоп`ятниці з 16.00 год до 18.00 год та щосуботи з 10-00 год до 14-00 год, а також під час канікул - перші 6 днів канікул, але не більше половини канікул.

Стягувач ОСОБА_3 перебуває за межами України з 01.02.2022 і до України не повертався, тобто з часу дії ухвали суду не вчинив жодних дій з метою її виконання, оскільки не з`являвся до України.

15.06.2026 державним виконавцем винесено постанову про визначення місця побачення з дитиною - Торгово-розважальний центр «Cherry Mall» (далі - ТРЦ «Cherry Mall») за адресою: Київська область, місто Вишневе, вулиця Київська, 2-Л. Час побачення щоп`ятниці з 16.00 год до 18.00 год та щосуботи з 10-00 год до 14-00 год.

26.06.2026 о 14-02 год на електронну адресу Вишневого ВДВС адвокатом Плискань І.О. була направлена заява про відкладення вчинення виконавчих дій, у якій було зазначено: «часті обстріли України, у тому числі Києва та Київської області, факт загибелі та поранення багатьох людей, у тому числі і дітей, відпустка ОСОБА_5 з дитиною до кінця липня, є обставинами, що перешкоджають прибуттю ОСОБА_1 разом з дитиною до України 26.06.2026, 03.07.2026, 04.07.2026, 10.07.2026, 17.07.2026, 18.07.2026, 24.07.2026». Також адвокат просила визнати поважними причини неприбуття ОСОБА_1 за визначеною адресою, відкласти проведення виконавчих дій та не накладати на ОСОБА_1 штраф за невиконання ухвали суду.

Дана заява 29.06.2026 із додатками була завантажена до АСВП, проте розглянута не була та на неї не було надано відповідь.

Натомість 29.06.2026 державним виконавцем на ОСОБА_1 було накладено штраф 1 700 грн за неприбуття 26.06.2026 з 16-00 год до 18-00 год приміщення дитячої ігрової кімнати в ТРЦ «Cherry Mall» за адресою: Київська область, місто Вишневе, вулиця Київська, 2-Л.

07.07.2026 державним виконавцем на ОСОБА_1 було накладено штраф 3 400 грн за неприбуття 26.06.2026 та 03.07.2026 з 16-00 год до 18-00 год приміщення дитячої ігрової кімнати в ТРЦ «Cherry Mall» за адресою: Київська область, місто Вишневе, вулиця Київська, 2-Л.

Отже, державний виконавець фактично проігнорувала звернення сторони виконавчого провадження, не надала йому жодної оцінки, не вирішила питання про відкладення виконавчих дій та безпідставно зазначила у двох постановах недостовірні відомості про відсутність будь-яких документів від ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання щодо накладення штрафів державний виконавець повністю проігнорувала обставини, пов`язані із реальною загрозою життю та здоров`ю малолітньої дитини внаслідок безпекової ситуації в Україні.

Виконуючи покладений законом обов`язок щодо забезпечення безпеки малолітньої дитини, ОСОБА_1 була вимушена утриматися від повернення разом із сином до України у період, коли територія міста Києва та Київської області систематично зазнавала масових ракетних та безпілотних атак. Упродовж червня-липня 2026 року внаслідок таких атак мали місце численні руйнування цивільної інфраструктури, загибель та поранення мирних жителів, у тому числі дітей. За цих обставин існувала об`єктивна та реальна небезпека для життя і здоров`я малолітньої дитини.

Однак державний виконавець не надав жодної правової оцінки наведеним обставинам, не перевірив викладені у заяві доводи, не встановив наявності чи відсутності поважних причин невиконання рішення та не врахував вимоги законодавства щодо пріоритетності забезпечення найкращих інтересів дитини.

Представник заявника у період з 01.07.2026 до 17.07.2026 перебувала за межами території України, у зв`язку з чим була об`єктивно позбавлена можливості своєчасно підготувати, оформити та подати до суду скаргу на постанову державного виконавця.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить:

- поновити строк на подання скарги;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дрижко Т.М. щодо винесення постанов від 29.06.2026 та від 07.07.2026 про накладення штрафів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову від 29.06.2026 про накладення штрафу в сумі 1 700 грн у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову від 07.07.2026 про накладення штрафу в сумі 3 400 грн у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на ОСОБА_1 ;

30.07.2026 ОСОБА_3 направив до суду відзив на скаргу, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання скарги, залишити скаргу без руху та відхилити скаргу у повному обсязі, посилаючись на те, що клопотання про поновлення пропущеного строку є необґрунтованим, оскільки 05.07.2026 та 12.07.2026 представником ОСОБА_1 здійснювалося електронне листування щодо дитини за участю електронної адреси. Пропуск строку є наслідком власної бездіяльності представника боржника, а не об`єктивних, непереборних перешкод.

30.07.2026 ОСОБА_3 направив до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

30.07.2026 ОСОБА_3 направив до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.07.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд скарги на 17.08.2026 на 12-30 год. Витребувано у суб`єкта оскарження належним чином засвідчені копії виконавчого провадження № НОМЕР_1.

12.08.2026 Вишневий ВДВС направив на адресу суду копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

13.08.2026 ОСОБА_1 направила до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14.08.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Плискань І.О. подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.08.2026 клопотання заявника ОСОБА_1 її представника Плискань І.О. та заінтересованої особи ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Надано можливість заявнику ОСОБА_1 , її представнику Плискань І.О. та заінтересованій особі ОСОБА_3 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, 17.08.2026 о12-30 год та подальші судові засідання в разі необхідності проводити в режимі відеоконференції.

24.08.2026 ОСОБА_3 направив до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

23.08.2026 ОСОБА_3 направив до суду докази на підтвердження обґрунтування законності постанов про накладення штрафу на ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник Плискань І.О. просили суд скаргу задовольнити у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши скаргу про визнання неправомірними дій державного виконавця, її обґрунтування, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про залишення скарги без розгляду та повернення її скаржнику з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.12.2025 у справі № 759/2641/25 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дитини задоволено частково. Забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дитини шляхом зобов`язання ОСОБА_1 передавати ОСОБА_3 малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоп`ятниці з 16-00 год до 18-00 год та щосуботи з 10-00 год до 14-00 год, а також під час канікул - перші 6 днів канікул, але не більше половини канікул.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.04.2026 у справі № 759/2641/25 заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини задоволено частково. Забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини шляхом зобов`язання ОСОБА_1 : надавати щотижнево, не пізніше неділі до 20:00 год шляхом надсилання на email ІНФОРМАЦІЯ_2 відомостей про загальний стан здоров`я дитини за тиждень, успішність за тиждень, в разі відвідування навчального закладу, відвідування позашкільних занять (гуртки, секції, репетитори), в разі такого відвідування, про загальний психологічний стан дитини протягом тижня; взаємини з однолітками, улюблені та нелюбимі страви; про інтереси та вподобання: улюблені мультфільми, книги, іграшки та ігри; забезпечити щотижневе спілкування дитини з батьком шляхом відео або телефонного зв`язку тривалістю до 1 години (за відсутності домовленості - щонеділі з 11:00 до 12:00 за часовим поясом місця перебування дитини). В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

26.04.2026 об 12-41 год, 07.06.2026 об 20-03 год на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 Іриною Плискань направлено повідомлення на виконання вимог ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.04.2026 у справі № 759/2641/25.

31.05.2026 ОСОБА_3 звернувся до Вишневого ВДВС із заявою про примусове виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.12.2025.

Постановою головного державного виконавця Вишневого ВДВС Дрижко Т.М. від 03.06.2026 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.12.2025 у справі № 759/2641/25.

05.06.2026 головним державним виконавцем Вишневого ВДВС Дрижко Т.М. на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 направлено виклик, в якому зобов`язано останніх з`явитись до виконавця 15.06.2026 з метою визначення місця побачення з дитиною визначеного виконавчим документом.

Постановою головного державного виконавця Вишневого ВДВС Дрижко Т.М. від 15.06.2026 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 визначено місце побачення стягувача ОСОБА_3 з малолітньою дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: ТРЦ «Cherry Mall» (Київська область, місто Вишневе, вулиця Київська, 2-Л). Час побачення відповідно до резолютивної частини рішення суду, а саме: щоп`ятниці з 16-00 год до 18-00 год та щосуботи з 10-00 год до 14-00 год. Зобов`язано боржника ОСОБА_1 забезпечити безперешкодне побачення стягувача з дитиною у визначеному місці та час.

Згідно з повідомленням Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 15.06.2026 № 759/2641/25 ОСОБА_9 перетнув державний кордон України 01.02.2022 на пропускному пункті «Лужанка».

11.06.2026 представником ОСОБА_1 - адвокатом Плискань І.О. направлено на адресу головного державного виконавця Вишневого ВДВС Дрижко Т.М. заяву, в якій заявник просив роз`яснити ОСОБА_3 , що ухвалу суду від 24.12.2025 неможливо виконати у зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 за межами України. Повернути ОСОБА_3 виконавчий документ (ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.12.2026 у справі № 759/2641/25), оскільки виконання даної ухвали не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

21.06.2026 ОСОБА_3 направив на адресу Вишневого ВДВС клопотання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

24.06.2026 головним державним виконавцем Вишневого ВДВС Дрижко Т.М. направлено до Державної прикордонної служби України вимогу з проханням надати відомості з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» щодо перетинання державного кордону України (виїзду за межі України, в`їзду в Україну) та перебування на момент надання відповіді за межами України ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Згідно з повідомленням Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби Павленко Святослав перетнув державний кордон України 23.05.2022 на пропускному пункті «Краківець».

Головним державним виконавцем Вишневого ВДВС Труфановою Діаною на адресу ОСОБА_3 направлена вимога про надання конкретних письмових пропозицій та інформації щодо точного місця (країна, місто, адреса або публічна локація), куди саме матері необхідно передати дитину у визначені судом дні та години. Вказати яким чином та в якій точці за кордоном плануєте здійснювати забирання дитини на перші 6 днів канікул.

26.06.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Плискань І.О. направила на адресу головного державного виконавця Вишневого ВДВС Дрижко Т.М. заяву про відкладення проведення виконавчих дій, в якій просила визнати поважними причини неприбуття ОСОБА_1 з дитиною за адресою: ТРЦ «Cherry Mall» (Київська область, місто Вишневе, вулиця Київська, 2-Л), щоп`ятниці з 16-00 год до 18-00 год та щосуботи з 10-00 год до 14-00 год. Відкласти проведення виконавчих дій та не накладати на ОСОБА_1 штраф за невиконання рішення суду з огляду на наявність поважних причин неприбуття за вказаною адресою, посилаючись на часті обстріли України, в тому числі Києва та Київської області, факт загибелі та поранення багатьох людей, у тому числі і дітей, відпустка ОСОБА_5 з дитиною до кінця липня, є обставинами, що перешкоджають прибуттю ОСОБА_1 разом з дитиною до України 26.06.2026, 03.07.2026, 04.07.2026, 10.07.2026, 17.07.2026, 18.07.2026, 24.07.2026.

Вказаний лист було направлено 26.06.2026 об 15-02 год на електронну адресу: vyshnevyi.vdvs@justicekyiv.gov.ua.

За результатами виходу на місце, державним виконавцем встановлено, що у визначений судовим рішенням та виконавцем час ані боржник ОСОБА_1 разом із малолітньою дитиною ОСОБА_7 , ані стягувач ОСОБА_3 за вказаною адресою не з`явилися.

Цей факт підтверджено актом від 26.06.2026, складеним державним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Постановою головного державного виконавця Вишневого ВДВС Дрижко Т.М. від 29.06.2026 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1 700 грн за невиконання рішення суду.

03.07.2026 державним виконавцем здійснено вихід на місце з метою організації побачення стягувача ОСОБА_3 з малолітньою дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначеного на підставі рішення суду у справі № 759/2641/25. За результатами виходу на місце встановлено, що у визначений судовим рішенням та виконавцем час ані боржник ОСОБА_1 разом із малолітньою дитиною ОСОБА_7 , ані стягувач ОСОБА_3 за вказаною адресою не з`явилися, про що було складено відповідний акт.

Постановою головного державного виконавця Вишневого ВДВС Дрижко Т.М. від 07.07.2026 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3 400 грн за невиконання рішення суду.

Постановою головного державного виконавця Вишневого ВДВС Дрижко Т.М. від 07.07.2026 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.04.2026 у справі № 759/2641/25.

Головним державним виконавцем Вишневого ВДВС Дрижко Т.М. 08.07.2026 на адресу ОСОБА_3 направлено вимогу, в якій державний виконавець вимагав протягом 5 робочих днів з дня її отримання надати письмові пояснення щодо причин неявки на побачення з дитиною із зазначенням обставин, які перешкоджали участі у виконанні судового рішення, а також, за наявності, надати документи, що підтверджують поважність таких причин.

Головним державним виконавцем Вишневого ВДВС Дрижко Т.М. 08.07.2026 на адресу ОСОБА_3 направлено вимогу, в якій державний виконавець вимагав протягом 5 робочих днів з дня її отримання надати письмову інформацію про місце фактичного перебування (адресу проживання/знаходження) малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документи, що підтверджують законність виїзду дитини за межі України та її легального перебування за кордоном. Письмове повідомлення (пояснення) щодо наявності чи відсутності наміру повернення разом із дитиною до України, із зазначенням орієнтовних строків такого повернення.

12.07.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Плискань І.О. направила на адресу начальника Вишневого ВДВС заяву, в якій просила скасувати постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу за невиконання рішення суду та зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 до розгляду судом заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.12.2025 у справі № 759/2641/25, до якої долучила докази надсилання заяви від 26.06.2026 про відкладення вчинення виконавчих дій на електронну адресу Вишневого ВДВС, посадкові талони на літак ОСОБА_1 разом з дитиною, відповідь ДПСУ від 15.06.2026 щодо перетину кордону ОСОБА_3 , посадковий документ Плискань І.О. на 29.06.2026 та на 16.07.2026.

Вказана заява була направлена 12.07.2026 об 20-29 год. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

19.07.2026 представником ОСОБА_1 - адвокатом Плискань І.О. на адресу начальника Вишневого ВДВС було направлено адвокатський запит, в якому заявник просила надати інформацію про причини не розгляду та ненадання відповіді на заяву від 26.06.2026 про відкладення вчинення виконавчих дій. Надати інформацію, чому у постановах від 29.06.2026 та від 07.07.2026 про накладення штрафів на ОСОБА_1 не враховано заяву від 26.06.2026 про відкладення вчинення виконавчих дій.

20.07.2026 в.о. начальника Вишневого ВДВС направлено на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Плискань І.О. відповідь на звернення, в якій зазначив, що на час проведення виконавчих дій (18-00 год 26.06.2026) та станом на першу половину дня 29.06.2026 (до моменту реєстрації заяви за вх. № 6659) жодних документів чи заяв від боржника на адресу виконавця не надходило. Повідомлено, що заява від 12.07.2026 про скасування постанов та зупинення провадження опрацьовується в межах та у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження». Окремо роз`яснено, що чинне законодавство не надає державному виконавцю права самостійно скасовувати власні постанови про накладення штрафів.

Головним державним виконавцем Вишневого ВДВС Дрижко Т.М. на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу, в якій державний виконавець вимагав надати інформацію про точний графік та терміни канікул малолітнього ОСОБА_4 у навчальному/дошкільному закладі країни перебування, зокрема письмово повідомити дату їх початку та завершення. Якщо канікули у дитини вже розпочались, надати письмові пояснення, з яких причин дитину не було передано батьку у визначені судом перші 6 днів канікул. Повідомити адресу та локацію за кордоном, де саме готові передати дитину батьку для виконання ухвали суду.

30.07.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Плискань І.О. направила на адресу головного державного виконавця Вишневого ВДВС Дрижко Т.М. заяву про відкладення проведення виконавчих дій, в якій просила визнати поважними причини неприбуття ОСОБА_1 з дитиною за адресою: ТРЦ «Cherry Mall» (Київська область, місто Вишневе, вулиця Київська, 2-Л), щоп`ятниці з 16-00 год до 18-00 год та щосуботи з 10-00 год до 14-00 год. Відкласти проведення виконавчих дій та не накладати на ОСОБА_1 штраф за невиконання рішення суду з огляду на наявність поважних причин неприбуття за вказаною адресою.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Права та обов`язки виконавців передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас загальні права й обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження визначені в частині першій статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою, другою статті 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Аналогічні норми містить частина п`ята статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що в законі передбачено право особи на оскарження дій чи рішень органу виконавчої служби у 10-денний строк саме з моменту, коли така особа дізналася про порушення своїх прав або повинна була дізнатися про порушення своїх прав діями або бездіяльністю посадових осіб органу виконавчої служби (приватним виконавцем), за винятком випадків оскарження постанови виконавця про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При таких обставинах, судам необхідно враховувати, що скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (стаття 123 ЦПК України).

У відповідності до статті 124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 23 червня 2022 року у справі № 914/2265/20 Верховний Суд вказав: «водночас об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 04 лютого 2022 року у справі № 925/308/13-г зазначила, що за порівняльного аналізу змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, суд доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо. У цьому висновку Суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності. Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 Господарського процесуального кодексу України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо). У висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах від 14 серпня 2019 року у справі № 910/7221/17, від 12 січня 2021 року у справі № 910/8794/17, від 12 жовтня 2021 року у справі № 918/333/13-г».

Верховний Суд у постанові від 01 листопада 2023 року у справі № 904/3734/20 зазначив, що передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного, приватного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у передбачений законом строк або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено саме з поважних причин.

В іншому випадку дії суду матимуть наслідком порушення права інших учасників спору, зокрема виконавця, дії якого оскаржуються, а також загальних засад судочинства (диспозитивності, рівності перед законом і судом та змагальності сторін).

Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) дійшов висновку, що встановлені статтею 449 ЦПК України строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в ній у вигляді клопотання. Вирішуючи питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, суд має враховувати, що чинне законодавство не містить вичерпного переліку поважних причин пропуску такого строку, а тому вони з`ясовуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи. При цьому суди мають також брати до уваги практику Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд, а виконання судового рішення є його завершальною стадією.

Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) зазначив, що з`ясування дотримання заявником процесуального строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважності причин пропуску такого строку має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення до суду, за відсутності клопотання про його поновлення або поважних причин для цього, є залишення скарги без розгляду та її повернення заявникові.

У постанові від 19 квітня 2023 року у справі № 759/20392/18 (провадження № 61-905св23) Верховний Суд зазначив, що, виходячи з результату системного аналізу статей 123, 124, 126 ЦПК України із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якої пов`язано його початок, тобто після фактичної обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Отже, розглядаючи справи даної категорії першочерговим є з`ясування питання дотримання заявником процесуального строку звернення до суду з цією скаргою, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення до суду за відсутності поважних причин є залишення скарги без розгляду або її повернення заявнику.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що звертаючись до суду із скаргою ОСОБА_1 посилалася на те, що її представник - адвокат Плискань І.О. у період з 01.07.2026 до 17.07.2026 перебувала за межами території України, у зв`язку з чим була об`єктивно позбавлена можливості своєчасно підготувати, оформити та подати до суду скаргу на постанову державного виконавця.

Водночас із матеріалів справи встановлено, що звертаючись 12.07.2026 до начальника Вишневого ВДВС із заявою про скасування постанов про накладення на ОСОБА_1 штрафів за невиконання рішення суду представник ОСОБА_1 - адвокат Плискань І.О. посилалася на те, що про зазначені постанови вона дізналася 12.07.2026.

Відтак, встановивши, що зазначені підстави для поновлення строку на звернення зі скаргою до суду не є поважними, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду, суд доходить висновку про залишення скарги без розгляду.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд, про що зазначив, зокрема, у постанові від 15 жовтня 2025 року у справі № 569/17503/24 (провадження № 61-1748св25).

Крім того слід звернути увагу на те, що в цивільному судочинстві адвокат не наділений самостійними процесуальними правами та не є стороною у справі, а лише здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Водночас, сторона у справі на свій розсуд обирає спосіб реалізації своїх процесуальних прав, звернутися до суду особисто або через представника.

Наведене дає підстави для висновку, що за наявності представника (адвоката) сторона не позбавлена можливості самостійно вчиняти процесуальні дії, у тому числі, з метою недопущення ризиків настання негативних наслідків. Відповідно для поновлення судом процесуального строку об`єктивні та непереборні обставини, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду, повинні існувати як для сторони справи, так і для її представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 18, 19, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 123, 124, 126, 127, 258-261, 263, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на звернення до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.10.2026.

Суддя Тетяна ДУБАС