Справа №: 398/6553/25
провадження №: 2/398/748/26
УХВАЛА
Іменем України
"30" вересня 2026 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Подоляк Я.М.,
за участю секретаря судового засідання Суржик І.С.,
позивача ОСОБА_1 (в режимі ведеоконференції),
представника позивача - адвоката Нероди А.І. (в режимі відеоконференції),
представника позивача - адвоката Семенової О.В.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача - Мунтяна В.І.,
прокурора Натеси М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенової Олени Вікторівни про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Нерода Алла Ігорівна, до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, про призначення судово-психіатричної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Нерода А.І., яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якого просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18.05.2026 року представником позивача - адвокатом Семеновою О.В. подано клопотання, відповідно до якого просить повторно розглянути клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи страждає відповідач ОСОБА_2 хронічним алкоголізмом (синдром залежності від алкоголю), або будь-яким іншим психічним та/або поведінковим розладом, пов`язаним із вживанням алкоголю, посилаючись на те, що позивач свої вимоги обґрунтовує ухиленням відповідача від виконання батьківських обов`язків та наявністю у неї хронічного алкоголізму. Подане клопотання просить розглянути після допиту свідків.
У судовому засіданні позивач та його представники клопотання підтримали та просять його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що відповідач факт зловживання нею в минулому алкогольними напоями протягом деякого періоду не заперечує, однак вона пройшла лікування від цієї залежності, що підтверджується наявними у справі доказами, наразі відсутні будь-які відомості про те, що дана проблема існує, тому він не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки судом вже було вирішено це питання. Нових доказів, які б свідчили про те, що відповідач наразі має алкогольну залежність, немає. Навпаки, відповідач офіційно працевлаштована, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання скарг на неї не надходило. Вважають, що сторона позивача повторно подаючи клопотання про призначення експертизи, намагається затягнути розгляд справи. Крім того, це є втручанням в особисте життя відповідача. Просить суд при вирішенні даного клопотання врахувати подані ним раніше заперечення на клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.
Відповідач підтримала пояснення свого представника.
Вислухавши пояснення сторін та їх представників, думку прокурора дослідивши матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.
04.03.2026 року представником позивача було подано клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи страждає відповідач ОСОБА_2 хронічним алкоголізмом (синдром залежності від алкоголю), або будь-яким іншим психічним та/або поведінковим розладом, пов`язаним із вживанням алкоголю, посилаючись на те, що позивач свої вимоги обґрунтовує ухиленням відповідача від виконання батьківських обов`язків та наявністю у неї хронічного алкоголізму. При цьому, спростувати або підтвердити наявність у відповідача хронічного алкоголізму можливо виключно висновком судового експерта.
Ухвалою суду від 03.04.2026 року у задоволені клопотання представника позивача про призначення судово-психіатричної експертизи відмовлено.
18.05.2026 року представником позивача - адвокатом Семеновою О.В. подано клопотання, відповідно до якого просять повторно розглянути клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, після допиту свідків, які підтвердять алкогольну залежність відповідачки.
Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених цією нормою, зокрема у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання .
Разом із цим судом встановлено, що матеріали справи містять достатню сукупність доказів, які підлягають оцінці судом відповідно до вимог статті 89 ЦПК України та дають можливість вирішити питання щодо наявності/відсутності передбачених законом підстав для позбавлення відповідача батьківських прав.
Зокрема, на підтвердження обставин, покладених в основу позовних вимог, у матеріалах справи наявні медичні документи, характеристики, акти обстеження умов проживання, висновок органу опіки та піклування, показання свідків, які у своїй сукупності характеризують ставлення відповідача до виконання батьківських обов`язків.
Відповідач в свою чергу категорично заперечувала проти призначення судово-психіатричної експертизи, вважаючи це надмірним втручанням у її приватне життя.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 29 Конституції України жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.
Пунктом 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Поняття приватного життя включає фізичну та психологічну цілісність людини. Психічне здоров`я є важливою частиною приватного життя.
З огляду на викладене, повторно подане представником позивача клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.43,84,91,197-200,353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенової Олени Вікторівни про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Нерода Алла Ігорівна, до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, судово-психіатричної експертизи, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК