Справа № 304/1697/26 Провадження № 2/304/1152/2026
У Х В А Л А
06 жовтня 2026 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Гевці В.М.,
за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Меренич Мирослави Іванівни про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову,
У С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_2 - адвокат Козар М.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:
- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер [номер приховано]:01:005:0051, площею 0,1298 га, вид цільового призначення 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя;
- в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на іншу 1/2 частку незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 15 вересня 2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, надано відповідачці строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.
05 жовтня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідачки - адвоката Меренич М.І. про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову.
Заяву мотивовано тим, що ухвала про відкриття провадження у справі надійшла до Електронного кабінету відповідачки в системі «Електронний суд» 18 вересня 2026 року о 20:41 год, тобто після закінчення робочого дня. Оскільки 19 та 20 вересня 2026 року були вихідними днями, днем вручення ухвали відповідачка вважає 21 вересня 2026 року. Відтак, встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву закінчується 06 жовтня 2026 року.
Зазначає, що предметом позову є вимоги про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя на земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Ступінь готовності об`єкта незавершеного будівництва на даний час не визначено. З огляду на те, що шлюб між сторонами розірвано у 2025 році, а після його розірвання відповідачка самостійно продовжувала проводити будівельні роботи, 02 жовтня 2026 року ОСОБА_1 замовила проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.
Вказана експертиза, на думку відповідачки, дасть можливість визначити ступінь готовності об`єкта незавершеного будівництва на момент розірвання шлюбу та на даний час, а також співвідношення часток сторін.
Відповідачка вважає, що частка об`єкта, створена після розірвання шлюбу, належить їй на праві особистої приватної власності, у зв`язку з чим має намір пред`явити зустрічний позов про визнання відповідної частки в об`єкті незавершеного будівництва її особистою приватною власністю.
Згідно з договором строк виконання експертизи визначено до 02 лютого 2027 року. Наразі відповідачка має намір реалізувати своє процесуальне право на захист та подати обґрунтований відзив на позовну заяву, а також пред`явити зустрічний позов, однак без висновку експерта, на її думку, не має можливості належним чином обґрунтувати свої заперечення та визначити зміст зустрічних позовних вимог у встановлений судом строк.
Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з частиною шостою статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Згідно з частиною третьою статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, є рівність усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальність сторін та розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Як убачається з матеріалів справи, на момент звернення до суду із заявою встановлений судом строк для подання відзиву не закінчився.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги доводи, наведені відповідачкою у заяві, зокрема необхідність проведення експертизи для визначення ступеня готовності об`єкта незавершеного будівництва та співвідношення часток сторін, а також з метою забезпечення відповідачці можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права, суд вважає за можливе продовжити встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Оскільки зустрічний позов відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України пред`являється у строк для подання відзиву, суд вважає за необхідне продовжити відповідачці також строк для пред`явлення зустрічного позову.
При цьому суд вважає достатнім продовжити зазначений процесуальний строк на десять днів з дня вручення відповідачці копії цієї ухвали, що забезпечить їй можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права та водночас відповідатиме вимозі розумності строків розгляду справи.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви.
Керуючись статтями 2, 127, 178, 193, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Меренич Мирослави Іванівни про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Копію ухвали надіслати відповідачці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Головуюча: Гевці В. М.