Справа №463/7385/23
Провадження №8/463/4/26
УХВАЛА
про відвід судді
08 жовтня 2026 року м.Львів
Личаківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді - Яворського С.Й.,
з участю секретаря судового засідання - Станько Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Яворського Сергія Йосифовича від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м.Львова 14.03.2024 року та додаткового рішення від 04.04.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення,
в с т а н о в и в :
заявник звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м.Львова 14.03.2024 року та додаткового рішення від 04.04.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення.
Заява надійшла до Личаківського районного суду м.Львова 12.03.2026 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду такої було визначено суддю Жовніра Г.Б.
Ухвалою суду від 16 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
07 квітня 2026 року ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про усунення недоліків, долучила до матеріалів справи квитанцію про доплату судового збору.
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова (суддя Жовнір Г.Б.) від 08.04.2026 року, прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 14.04.2026 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жовніра Г.Б. від розгляду вищевказаної заяви.
15 квітня 2026 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи та для розгляду такої визначено суддю Грицка Р.Р.
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 23.04.2026 року, заяву прийнято до провадження судді Грицка Р.Р. Призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 01 травня 2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грицка Р.Р. від розгляду вищевказаної заяви.
04 травня 2026 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи та для
розгляду такої визначено суддю Ціпивко I.I.
Ухвалою суду від 05 травня 2026 року суддею Ціпивко I.I. прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання за правилами спрощеного
позовного провадження.
Ухвалою суду від 24 червня 2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ціпивко I.I. від розгляду вищевказаної заяви.
25 червня 2026 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи та для
розгляду такої визначено суддю Стрепка Н.Л.
Ухвалою суду від 26 червня 2026 року суддею Стрепком Н.Л. прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 08 липня 2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрепка Н.Л від розгляду вищевказаної заяви.
09 липня 2026 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи та для
розгляду такої визначено суддю Головатого Р.Я.
Ухвалою суду від 10 липня 2026 року суддею Головатим Р.Я. прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 22 липня 2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Головатого Р.Я. від розгляду вищевказаної заяви.
23 липня 2026 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи та для
розгляду такої визначено суддю Нора Н.В.
Ухвалою суду від 29 липня 2026 року суддею Нором Н.В. прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 12 серпня 2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нора Н.В. від розгляду вищевказаної заяви.
13 серпня 2026 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи та для
розгляду такої визначено суддю Яворського С.Й.
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 14.08.2026 року, заяву прийнято до провадження судді Яворського С.Й. Призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.
03 вересня 2026 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Яворського С.Й. від розгляду вказаної заяви, який мотивований тим, що на її думку на підставі звернення голови суду ОСОБА_6 , рішенням Вищої ради правосуддя від 11.06.2026 року судді Яворському С.Й. продовжено термін відрядження до Личаківського районного суду м.Львова. Також вказує, що в умовах доведеної упередженості голови суду, а також адміністративній підпорядкованості судді Яворського С.Й. відведеному від розгляду цієї заяви голові суду, судді Жовніра Г.Б. - сторонній спостерігач має обґрунтовані підстави сумніватися у незалежності підпорядкованого судді Яворського С.Й. Враховуючи наведене просить заяву про відвід судді Яворського С.Й. від розгляду даної справи задовольнити.
07.10.2026 року на адресу суду надійшли матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м.Львова 14.03.2024 року та додаткового рішення від 04.04.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення з Львівського апеляційного суду.
Вивчивши матеріали заяви в їх сукупності та вирішуючи заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.
Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Виходячи з положень частини другої ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
За приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».
На переконання суду, підстави для відводу головуючого судді Яворського С.Й., які заявлені заявником є безпідставними та не знайшли свого належного підтвердження, однак, враховуючи наведені вище норми та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду поданої заяви незалежним і безстороннім судом в очах будь якого розумного спостерігача та суспільства в цілому, а також забезпечення, умов за яких у сторін не виникало б будь яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Яворського С.Й., як головуючого під час розгляду заяви, заявлений відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.
Відвести суддю Яворського Сергія Йосифовича від розгляду заяви (справа №463/7385/23) ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м.Львова 14.03.2024 року та додаткового рішення від 04.04.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення.
Матеріали заяви (справа №463/7385/23) ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м.Львова 14.03.2024 року та додаткового рішення від 04.04.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення - передати для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Яворський С.Й.