УХВАЛА
09 жовтня 2026 р. Справа № 520/30201/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на усунення недоліків у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2026 року по справі № 520/30201/25
за позовом Військової частини НОМЕР_1
до ОСОБА_1
про стягнення безпідставно набутого грошового забезпечення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2026 по справі № 520/30201/25 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого грошового забезпечення.
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2026 по справі № 520/30201/25.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2026 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.
07.10.2026 від апелянта через систему "Електронний суд" надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
В обґрунтування зазначеної заяви скаржник просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на відсутність коштів для сплати судового збору за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2800 «Інші видатки». Заявник зазначає, що як бюджетна установа, яка утримується за рахунок державного бюджету, не має можливості здійснювати видатки поза межами затверджених бюджетних асигнувань. На обґрунтування клопотання посилається на принципи збалансованості бюджетних видатків, рівності учасників судового процесу та забезпечення права на апеляційне оскарження, а також на статтю 121 КАС України, наголошуючи, що відмова у продовженні строку фактично позбавить її можливості реалізувати право на судовий захист.
Колегія суддів, розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 , вважає її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Згідно з ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Аналіз наведеної вище норми свідчить про те, що за заявою учасника або з ініціативи суду може бути продовжений тільки строк, який встановлений саме судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою, а не процесуальний строк, який встановлюється законом.
Тобто, у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого КАС України, суд не наділений повноваженнями продовжити такий строк понад встановлений процесуальним законом строк.
Так, у частині другій статті 169 КАС України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (скарги) без руху.
При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом у відповідності до частини другої статті 121 КАС України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - КАС України. Втім, суд може поновити цей строк за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.
Отже, наданий судом в ухвалі від 28.09.2026 про залишення апеляційної скарги без руху максимальний десятиденний строк на усунення недоліків не може бути продовжений, що, відповідно, унеможливлює задоволення заяви про продовження строку на усунення недоліків.
Подібну позицію щодо застосування норм процесуального права в частині можливості продовження судом строку, який встановлений законом , викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду у справі № 910/7746/20 від 07.04.2025 року.
Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.
Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта щодо відсутності коштів за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки» як підстави для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Зазначені доводи самі по собі не свідчать про існування об`єктивних та непереборних обставин, які унеможливлювали виконання вимог ухвали суду від 28.09.2026. При цьому апелянтом не надано доказів вжиття всіх залежних від нього заходів, спрямованих на своєчасне отримання бюджетних асигнувань або вирішення питання щодо сплати судового збору в межах наданого судом строку.
На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку про відсутність підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 118, 121, 133, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги по справі №520/30201/25 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.