Справа № 592/10180/15-ц
Провадження № 4-с/592/26/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2026 року м. Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання - Щербань Г.Г., скаржника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи - державного виконавця Балаби Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, яку підтримала в судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому провадженні № 50494226, відкритому 14.03.2016 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Рожковою І.В. на підставі виконавчого листа № 592/10180/15, виданого 14.12.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми.
Виконавчим документом передбачено стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 700 грн щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 26.10.2015.
22.08.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми у справі № 592/5848/18 було ухвалено рішення про збільшення розміру аліментів до 1200 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття та про відкликання з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби виконавчого листа у справі № 592/10180/15-ц. 11.12.2018 державний виконавець Рожкова І.В. направила запит № 54303 щодо надання вичерпної інформації про збільшення розміру аліментів за зазначеним судовим рішенням. 23.01.2019 державним виконавцем Рожковою І.В. винесено постанову про скасування заходів примусового виконання у ВП № 50494226. У зазначеній постанові вказано: «Станом на 23.01.2019 заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_2 погашена в повному обсязі». На підставі цього висновку було скасовано застосовані заходи примусового виконання та виключено відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників. 27.11.2019 державним виконавцем Рожковою І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50494226. У постанові, поряд із посиланням на збільшення розміру аліментів до 1200 грн, зазначено: «Заборгованість станом 27.09.2018 відсутня». Цією ж постановою виконавче провадження було закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Під час звернень до органів державної виконавчої служби у 2026 році скаржник отримала копії документів щодо ВП № 50494226 та намагалася з`ясувати, на підставі яких розрахунків раніше встановлена заборгованість була визнана погашеною. 20.08.2026 вона отримала відповідь № 13755/Г-1470/11.3 за результатами перевірки виконання рішення суду про стягнення аліментів.
У зазначеній відповіді прямо повідомлено, що в матеріалах виконавчого провадження, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, відсутній розрахунок заборгованості зі сплати аліментів на її користь, на підставі якого можна було б перевірити висновок про відсутність заборгованості.
Також у відповіді зазначено, що встановити інші обставини здійснення розрахунку заборгованості неможливо у зв`язку зі знищенням паперових матеріалів виконавчого провадження та звільненням ОСОБА_4 із займаної посади.
Таким чином, наведені самим органом державної виконавчої служби відомості не пояснюють, яким чином офіційно встановлена 31.05.2018 заборгованість у сумі 17 329,57 грн могла станом на 27.09.2018 бути визначена як відсутня, а станом на 23.01.2019 - як погашена в повному обсязі.
Щодо поновлення строку на звернення зі скаргою, скаржник зазначає, що про ключову обставину, яка свідчить про можливе порушення її прав, а саме про відсутність у матеріалах АСВП розрахунку заборгованості, на підставі якого було зроблено висновок про її відсутність, вона достовірно дізналася лише 20.08.2026 з відповіді № 13755/Г-1470/11.3.
До отримання зазначеної відповіді на думку скаржника, вона не мала можливості встановити, що документальний розрахунок, який мав обґрунтовувати відсутність заборгованості, в матеріалах АСВП відсутній.
Скаржник зазначає, що враховуючи незначний пропуск строку, негайне вчинення нею дій після отримання інформації 20.08.2026, необхідність з`ясування та документального підтвердження обставин виконавчого провадження, просить суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на звернення зі скаргою.
Скаржник просить суд:
1)Визнати неправомірними дії державного виконавця Рожкової І.В. щодо визначення та відображення у ВП № 50494226 відсутності заборгованості станом на 27.09.2018 та повного погашення заборгованості станом на 23.01.2019 без наявного в матеріалах Автоматизованої системи виконавчого провадження належного документально підтвердженого розрахунку, який дає можливість перевірити правильність таких висновків.
2)Визнати неправомірною бездіяльність щодо ненадання ОСОБА_1 як стягувачу належного розрахунку заборгованості при визначенні відсутності заборгованості та закінченні виконавчого провадження № 50494226.
3)Зобов`язати Ковпаківський ВДВС у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути порушення права скаржника шляхом проведення та надання їй належного документально підтвердженого розрахунку заборгованості за період, протягом якого у ВП № 50494226 підлягали стягненню аліменти за виконавчим листом № 592/10180/15, з урахуванням усіх відомостей АСВП, фактичних платежів, розпоряджень про перерахування коштів та інших наявних документів, із зазначенням помісячних нарахувань, проведених платежів та залишку заборгованості.
Представник заінтересованої особи - державний виконавець Балаба Л.В. подала заперечення на скаргу, які обґрунтовані наступним. На виконанні згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області з 14.03.2016 (дата відкриття виконавчого провадження) по 27.11.2019 (дата завершення виконавчого провадження у державного виконавця Рожкової І.В. перебувало виконавче провадження АСВП 50494226 з примусового виконання виконавчого листа № 592/10180/15, виданого 14.12.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 26.10.2015.
Відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.08.2018 у справі № 592/5848/18 за заявою ОСОБА_1 збільшено розмір аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини і стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1 200 грн. щомісячно до повноліття дитини та відкликано з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми виконавчий лист у справі №592/10180/15-ц, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини . Відповідно 27.11.2019 керуючись приписами пункту 10 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем, вищевказане виконавче провадження закінчено, про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. В свою чергу, відповідно до п. 1-2 вищевказаних Правил передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Таким чином паперові матеріали виконавчого провадження АСВП 50494226 знищені в 2023 році.
Вимоги скарги стосуються розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, встановлення інформації про сплату аліментів та відсутності заборгованості по аліментів на момент завершення виконавчим провадженням № 50494226.
Отримані аліменти стягувачем безпосередньо від боржника на загальну суму 2505,00 грн., що не обліковуються в електронному вигляді в обліку депозитних сум, є допустимими, належними доказами зарахуванням даних сум до сплати аліментів в рамках виконавчого провадження № 50494226. В свою чергу, слід врахувати, що до 01.01.2017 року здійснення розрахунків перерахування коштів стягувачам за розпорядженнями державного виконавця, формування платіжних доручень, відбувалося в паперовому вигляді без застосування автоматизованої системи виконавчого провадження, тобто технологія ведення всіх платежів за виконавчим провадженням була не електронною, а паперовою, не відображалася у виконавчому провадженні.
Враховуючи вищевикладене, паперові матеріали завершеного виконавчого провадження АСВП 50494226 на вимогу суду та первинні бухгалтерські документи знищені. В свою чергу, державний виконавець зауважує, що за час перебування виконавчого провадження № 50494226, сторони виконавчого провадження зобов`язані були надавати інформацію про повну/часткову сплату/одержання коштів за виконавчим провадженням, що перебувало на виконанні. На думку державного виконавця, докази надані стягувачем є вибірковими, не містять відстеження хронології усіх дат та подій, що відбувалися у виконавчому провадженні № 50494226.
Щодо завершення виконавчого провадження та скасування примусових заходів, зауважує, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.08.2018 у справі № 592/5848/18 збільшено розмір аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини і стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1 200 грн. щомісячно до повноліття дитини та відкликано з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми виконавчий лист у справі №592/10180/15-ц, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Постанова про закриття виконавчого провадження № 50494226 винесена 27.11.2019 не оскаржувана в строки та порядку визначених Законом, відповідно є чинною, містить інформацію, яка на момент завершення виконавчого провадження відповідала вимогам закону.
Крім того, Ковпаківський районний суд м.Суми за супровідним листом від 27.08.2018 скерував на адресу стягувача копію рішення суду у справі № 592/5848/18 про збільшення розміру аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини і стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1 200 грн. щомісячно до повноліття дитини в якому було вказано відкликати з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми виконавчий лист у справі №592/10180/15-ц, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
За вказаних обставин імперативно було застосовано підставу завершення виконавчого провадження № 50494226.
Стягувач як заявник в інтересах якої було подано позов до суду про збільшення розміру аліментів в порядку ЦПК України та ст. 3, 4, 25 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був подати на примусове виконання виконавчий документ на підставі нового рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.08.2018 у справі № 592/5848/18 про збільшення розміру аліментів з ОСОБА_2 .
Виходячи з викладеного, на думку державного виконавця, всі вимоги скаржника за поданої скарги щодо бездіяльності державного виконавця органу державної виконавчої служби спростовано, не має місце прояв бездіяльності, яка призвела до негативних юридичних наслідків.
Підставою для визнання бездіяльності органу державної виконавчої служби є саме порушення пасивною поведінкою прав стягувача, натомість у даному випадку права стягувача не порушено в рамках заявлених вимог, дії виконавця відповідають вимогам Закону.
Таким чином, державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця органу державної виконавчої служби у повному обсязі за необґрунтованості та невмотивованості.
Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги, просила задовольнити із зазначених в ній підстав.
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні представник заінтересованої особи - державний виконавець Балаба Л.В. просила відмовити у задоволенні скарги, зазначила, що підтримує подані раніше заперечення. та додала суду про те, що прохання скаржнниці про поновлення їй строку звернення до суду з поважних причин не заслуговують на увагу, оскільки остання не надала суду переконливих доказів поважних причин, оскільки термін з останнього рішення суду від 22.08.2018 року сплинув к вересні 2021 року, крім того вона особисто чи через свого представника не звернулася до ДВС з виконавчим листом про стягнення аліментів у збільшеній сумі.
Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому провадженні № 50494226, відкритому 14.03.2016 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Рожковою І.В. на підставі виконавчого листа № 592/10180/15, виданого 14.12.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми.
Виконавчим документом передбачено стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 700 грн щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 26.10.2015.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.08.2018 у справі № 592/5848/18 збільшено розмір аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини і стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1 200 грн. щомісячно до повноліття дитини та відкликано з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми виконавчий лист у справі №592/10180/15-ц, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Постанова про закінчення виконавче провадження № 50494226 винесена 27.11.2019 не оскаржувана в строки та порядку визначених Законом, відповідно є чинною, містить інформацію, яка на момент завершення виконавчого провадження відповідала вимогам закону.
За вказаних обставин було застосовано підставу завершення виконавчого провадження № 50494226. Нового виконавчого листа ОСОБА_1 до виконавчої служби не подавала.
Крім того, щодо питання поновлення строків для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Скаржником не надано достатніх та обґрунтованих доказів на підтвердження вчинення державним виконавцем (на той час) Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при вчиненні виконавчих дій бездіяльності, порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження».
Крім того, доказів того, що лише під час звернень до органів державної виконавчої служби у 2026 році скаржник з`ясовувала, на підставі яких розрахунків раніше встановлена заборгованість була визнана погашеною, суду не надано.
Стягувач об`єктивно могла дізнатися, зокрема, і через АСВП, про хід виконавчого провадження. Зволікання протягом семи років щодо звернення зі скаргою, в судовому засіданні будь-якими достовірними доказами поважності причин не підтверджено.
За таких обставин, оскільки скаржником пропущений строк для звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст. ст. 1, 3, 26, 28, 39 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2026 року.
Суддя Ірина ФОМЕНКО