Справа № 521/18902/17
Провадження № 2/521/13/26
УХВАЛА
06 жовтня 2026 року
м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності, переведення прав власника на частку у житловому будинку та виділ частки будівельних матеріалів та обладнання, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності, переведення прав власника на частку у житловому будинку та виділ частки будівельних матеріалів та обладнання.
15 вересня 2026 року представником позивачів - адвокатом Попроцьким Д.М. подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.
Вказане клопотання обгрунтовано тим, що 07 вересня 2026 року Одеським апеляційним судом відкрито два апеляційних провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2007 року та додаткове рішення від 04 березня 2009 року у справі № 2-8191/2007.
Обгрунтовуючи клопотання, представник позивачів вказує про те, що саме ці судові рішення відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 використовують як первинну правову підставу виникнення у ОСОБА_4 права на 91/100 частку домоволодіння по АДРЕСА_1 та, відповідно, її повноважень на подальше дарування цієї частки ОСОБА_5 . На думку позивачів, до завершення апеляційного перегляду суд у справі № 521/18902/17 не може остаточно встановити правову долю цієї титульної підстави, не підміняючи Одеський апеляційний суд і не допускаючи взаємовиключних судових висновків. Оскільки справа вже перебуває на стадії розгляду по суті, а пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України на цій стадії формально обмежений частиною третьою статті 210 ЦПК України, позивачі одночасно просять повернутися до підготовчого провадження як винятковий процесуальний захід, необхідний для вирішення питання про обов`язкове зупинення.
У відкрите судове засідання представник позивачів та самі позивачі не з`явились, від представника позивачів - адвоката Попроцького Д.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з альтернативною пропозицією розглянути клопотання про зупинення провадження у справі у відсутність сторони позивачів.
Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат Тарановський Д.С. у відкритому судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження з підстав необґрунтованості клопотання.
Відповідач ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не подав.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідачів, вивчивши клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали дійшов до висновку про задоволення клопотання, враховуючи наступні обставини.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі № 752/9802/17 зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.
Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені і у постановах Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року, у справі № 1522/27468/12 від 07 листопада 2018 року.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи (Постанова ВС від 10 лютого 2020 року у справі № 922/2462/18).
Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18та від 20 грудня 2019 року у справі № 910/13234/18, від 13 вересня 2019 у справі №912/872/18, від 21 лютого 2019 року у справі №910/974/18.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (Постанова ВС від 09 липня 2020 року по справі № 910/1667/19).
Пред`являючи позов до суду, з врахуванням подальшого зменшення розміру позовних вимог, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили, серед іншого, визнати недійсним договір дарування № 683 від 11 березня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Писаренко Є. С., за яким ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_5 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та застосувати наслідки недійсності правочину.
У частині заявлених наслідків позивачі просять повернути у власність ОСОБА_4 будівельні матеріали й обладнання, використані при будівництві 74/100 частини збудованого, але не прийнятого в експлуатацію домоволодіння загальною площею 138,8 кв. м, житловою площею 70,4 кв. м, як об`єкт спільної власності подружжя.
Однією з підстав позову є відсутність у дарувальника належного обсягу цивільних прав на предмет дарування. Позивачі зазначали, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси, на які посилалися як на підставу реєстрації за ОСОБА_4 91/100 домоволодіння, у справі № 2-6473/2007 у суді не знаходилися, а в матеріалах справи № 521/18902/17 наявний лист суду про наявність за цим номером лише ухвали від 29 вересня 2007 року про повернення позовної заяви.
У вересні 2025 року представник відповідачів повідомив, що в архіві Хаджибейського районного суду м. Одеси виявлено іншу архівну справу № 2-8191/2007, на документах якої одночасно зазначався номер № 2-6473/2007, і в якій містяться рішення від 27 листопада 2007 року та додаткове рішення від 04 березня 2009 року. На думку відповідачів, саме ці рішення підтверджують правомірність реєстрації 91/100 домоволодіння за ОСОБА_4 і достатність її правомочностей для укладення договору дарування.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження № 22-ц/813/7845/26 за скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2007 року у справі № 2-8191/2007.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження № 22-ц/813/7861/26 за скаргою на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2009 року у справі № 2-8191/2007.
Суд погоджується із доводами позивачів про пов`язаність справ № 521/18902/17 із справами № 22-ц/813/7845/26 та № 22-ц/813/7861/26 та об`єктивною неможливістю розгляду справи № 521/18902/17 до вирішення справ № 22-ц/813/7845/26 та № 22-ц/813/7861/26 судом апеляційної інстанції.
У справі № 2-8191/2007 апеляційний суд перевірятиме законність та обґрунтованість судових рішень, якими було визнано за ОСОБА_4 право власності на майно, надалі зареєстроване як 91/100 домоволодіння.
Результат апеляційного перегляду має вплинути на можливість суду вирішити спір щодо наявності або відсутності правової підстави набуття ОСОБА_4 права власності на спірний об`єкт нерухомості. Якщо рішення і додаткове рішення буде скасовано із прийняттям нового рішення про відмову в позові або іншим результатом, який нівелює право власності ОСОБА_4 , це безпосередньо вплине на висновок про обсяг правомочностей ОСОБА_4 станом на 11 березня 2016 року.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2007 року та додаткове рішення від 04 березня 2009 року, враховуючи правову позицію позивачів, мають у справі визначальне значення, так як саме на них відповідачі посилаються, як на підставу виникнення у ОСОБА_4 права власності на 91/100 домоволодіння та подальшої можливості розпорядитися ним шляхом дарування.
При таких обставинах суд вважає клопотання представника позивачів про зупинення провадження у цивільній справі обгрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 21 січня 2025 року підготовче провадження у цивільній справі закрито.
Частина третя статті 210 ЦПК України встановлює, що на стадії розгляду справи по суті зупинення допускається лише з підстав, прямо перелічених у цій нормі; пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України до цього переліку не входить.
Враховуючи ці обставини представник позивачів у клопотанні про зупинення провадження порушує питання про повернення до стадії підготовчого провадження.
Цивільне процесуальне законодавство України прямо не регулює такого повернення, однак Верховний Суд визнав його допустимим за наявності вагомих обставин для вчинення процесуальної дії, яка може бути реалізована лише на підготовчій стадії.
Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 204/6085/20, провадження № 61-21431св21 передбачається допустимість повернення суду першої інстанції до підготовчого провадження за вагомих обставин, коли необхідну процесуальну дію можливо реалізувати лише на цій стадії.
Суд погоджується із доводами представника позивачів про наявність таких вагомих обставини у цій справі, до яких відноситься те, що архівна справа та рішення, якими відповідачі обґрунтовують наявність права власності ОСОБА_4 на спірний об`єкт нерухомості, були фактично виявлені вже після завершення підготовчого провадження, а апеляційну скаргу подано 24 червня 2026 року з подальшим відкриттям апеляційних проваджень 07 вересня 2026 року.
Отже, на час підготовчого провадження не існувало самого факту відкритого апеляційного судового провадження, яким обгрунтовано це клопотання. Позивачі об`єктивно не могли заявити цю процесуальну вимогу раніше. Повернення до підготовчого провадження в цьому випадку потрібне для застосування імперативного пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України у зв`язку з новою обставиною, яка виникла після закриття судом підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності, переведення прав власника на частку у житловому будинку та виділ частки будівельних матеріалів та обладнання - задовольнити.
Повернутися зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності, переведення прав власника на частку у житловому будинку та виділ частки будівельних матеріалів та обладнання.
Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності, переведення прав власника на частку у житловому будинку та виділ частки будівельних матеріалів та обладнання - задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності, переведення прав власника на частку у житловому будинку та виділ частки будівельних матеріалів та обладнання - до набрання законної сили судовим рішенням Одеського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2007 року у справі №2-8191/2007, провадження № 22-ц/813/7845/26 та на додаткове рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 березня 2009 року у тій самій справі у провадженні № 22-ц/813/7861/26.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала в частині повернення до стадії підготовчого провадження оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2026 року.
Суддя: Ю.В. Тополева
06.10.26