П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/37746/25
Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,
секретар - Божко А.К.,
за участю: представника позивача - адвоката Яловенко К.Б.,
представника відповідача - Локотей А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у справі № 420/37746/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЇНА ІГРАШОК" до Головного управління ДПС в Одеській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну, -
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
У листопаді 2025 року ТОВ " КРАЇНА ІГРАШОК " звернулось до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 травня 2025 року №12833064/36436442;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЇНА ІГРАШОК" №296 від 03.03.2025 датою її фактичного подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 травня 2025 року №12833065/36436442;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЇНА ІГРАШОК" №300 від 05.03.2025 датою її фактичного подання.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що, по-перше, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що безперечно свідчить про невідповідність Квитанції вимогам, які визначені пунктом 11 Порядку №1165.
Таким чином, пропозиції податкового органу, що наведені за змістом Квитанції, не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії та породжують неоднозначне трактування, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
По-друг, окаржувані рішення є формальними та об`єктивно не містять чіткого визначення правомірних підстав та мотивів його прийняття. Надіслані ТОВ "КРАЇНА ІГРАШОК" пояснення та первинні документи відповідали приписам чинного законодавства України та були достатньою підставою для прийняття рішень про реєстрацію ПН.
За змістом оскаржуваного рішення контролюючим органом фактично процитовано положення Порядку №520 та викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, які, на думку податкового органу складено з порушенням законодавства, у зв`язку з чим Оскаржуване рішення не відповідає критерію обґрунтованості, а тому є протиправним.
У полі "додаткова інформація", де необхідно зазначити конкретні документи, які складені з порушенням законодавства, контролюючий орган лише перелічив документи, вказані у абз. 4 пункту 5 Порядку №520.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву у якому зазначив, що позивач засобами електронного зв`язку направив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №296 від 03.03.2025, №300 від 05.03.2025 з контрагентом ТОВ "НЬЮ ВІТА ГРУП" (код ЄДРПОУ 41204597) на загальну суму з урахуванням ПДВ 5 447 020,56 грн.
Згідно відомостей квитанцій №1 "Обсяг постачання товару/послуги 9610 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)".
На виконання п. 11 Порядку №1165, та у відповідності п.4 порядку №520, ТОВ "КРАЇНА ІГРАШОК" було подано до контролюючого органу Повідомлення № 44 від 30.04.2025 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, разом з яким направлено 34 документи довільного формату, зокрема, копії документів: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори поставки з контрагентом, штатний розпис, контракт, оборотно-сальдові відомості, платіжні доручення, митні декларації, пояснення.
Під час моніторингу наданих до контролюючого органу документів було виявлено що товарно-транспортні накладні надані позивачем на розгляд комісії регіонального рівня не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" від 14.10.1997 №363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажно-розвантажувальних операцій.
Крім того, до Повідомлення про подання пояснень відсутні документи складського обліку, а також акти на придбання послуг оренди нежитлового приміщення (складу).
Короткий зміст та мотиви рішення суду першої інстанції.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 13 травня 2026 року позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 травня 2025 року №12833064/36436442.
Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЇНА ІГРАШОК" №296 від 03.03.2025 датою її фактичного подання.
Визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 травня 2025 року №12833065/36436442.
Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЇНА ІГРАШОК" №300 від 05.03.2025 датою її фактичного подання.
Стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЇНА ІГРАШОК" (адреса: 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 50/4, ЄДРПОУ 36436442) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ЄДРПОУ ВП: 44069166), сплачені згідно платіжної інструкції №91 від 04.11.2025 року.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що відповідачами не доведено наявність визначених законом підстав для зупинення реєстрації податкових накладних в Реєстрі.
Водночас, позивач після отримання квитанції про зупинення реєстрації ПН надіслав податковому органу письмові пояснення разом з копіями документів на підтвердження обґрунтованості її складення, які містять достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних. До того ж, відповідачем не зазначено підстав їх не врахування та неможливості зареєструвати ПН.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції не врахував, що під час моніторингу наданих до контролюючого органу документів було виявлено що товарно-транспортні накладні надані позивачем на розгляд комісії регіонального рівня не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажно-розвантажувальних операцій. Крім того, до Повідомлення про подання пояснень відсутні документи складського обліку, а також акти на придбання послуг оренди нежитлового приміщення (складу);
- надіслані позивачем пояснення на додані до них документи поза розумним сумнівом не можливо вважати достатніми для розкриття та підтвердження інформації, зазначеної у направлених на реєстрацію податкових накладних;
- суд першої інстанції не врахував правові висновки Верховного суду, викладені у постановах від 14.05.2019 по справі № 825/3990/14 та від 06.03.2018 по справі № 804/5444/16, відповідно до яких аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту.
- суд першої інстанції не взяв до уваги, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні задоволенню не підлягають;
- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до позову.
Обставини справи.
Суд першої інстанції встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЇНА ІГРАШОК" зареєстроване 22.04.2009 за реєстровим №1556102[телефон приховано] Виконавчим комітетом Одеської міської ради, видами діяльності якого є: оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (КВЕД 46.49) - основний; виробництво ігор та іграшок (КВЕД 32.40); оптова торгівля одягом і взуттям (КВЕД 46.42); неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90); роздрібна торгівля спортивним інвентарем у спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.64); роздрібна торгівля іграми та іграшками в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.65); роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.78); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД 68.20).
Для повноцінного здійснення господарської діяльності Товариство використовує власні та орендовані основні засоби, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, пров. 3-й Аеропортівський, 4, для використання в якості офісних приміщень; нежитлове приміщення складу, площею 3 950,00 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 18, літера "Г", для використання в якості складу непродовольчих товарів масового вжитку.
Штатна чисельність працівників ТОВ "КРАЇНА ІГРАШОК" становить 60 осіб з місячним фондом заробітної плати, що дорівнює 511 450 гривням 00 коп.
ТОВ "КРАЇНА ІГРАШОК" придбаває товари в закордонних виробників, зокрема, укладено договори з компаніями KIDS HITS INTERNATIONAL LIMITED (Китайська Народна Республіка), SHANTOU JINXING PLASTICS CO.,LTD (Китайська Народна Республіка), GUANGDONG WOMA ANIMATION TOYS CO.,LTD (Китайська Народна Республіка), Solar Ray INTERNATIONAL LIMATED (Китайська Народна Республіка), а також у вітчизняних постачальників.
ТОВ "КРАЇНА ІГРАШОК" здійснює господарську діяльність, пов`язану, в тому числі з імпортом дитячих іграшок на територію України. Для здійснення операцій із ввезення іграшок на митну територію України ТОВ "КРАЇНА ІГРАШОК" 17.08.2012 було внесено до реєстру осіб, що здійснюють операції з товарами за обліковим номером UA1[телефон приховано].
16.01.2023 Позивач уклав з ТОВ "НЬЮ ВІТА ГРУП" (покупець) договір поставки №16/01-2023, за яким ТОВ "КРАЇНА ІГРАШОК" (постачальник) на умовах, передбачених договором поставки, зобов`язується поставляти покупцеві товар, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати його.
Виконуючи свої зобов`язання за договором №16/01-2023 від 16.01.2023 ТОВ "КРАЇНА ІГРАШОК" у березні 2025 року здійснило поставку на адресу ТОВ "НЬЮ ВІТА ГРУП" товарів в асортименті, що підтверджується видатковими накладними № 01106 від 03.03.2025 та № 01295 від 05.03.2025. Перевезення товарів здійснювалось ПП "Назар-Транс" та ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно-транспортними накладними №1106 від 03.03.2025 та №1295 від 05.03.2025.
Позивач склав в електронній формі та засобами телекомунікаційного зв`язку надіслав на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладу №296 від 03 березня 2025 року та №300 від 05 березня 2025 року.
21.03.2025 ТОВ "КРАЇНА ІГРАШОК" отримало квитанцію відповідно до якої податкова накладна №296 від 03.03.2025, реєстраційний номер документа: [номер приховано] збережено, реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 03.03.2025 №296 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 9610, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).
Також 21.03.2025 ТОВ "КРАЇНА ІГРАШОК" отримало квитанцію відповідно до якої податкова накладна №300 від 05.03.2025, реєстраційний номер документа: [номер приховано] збережено, реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 05.03.2025 №300 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 9610, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).
ТОВ "КРАЇНА ІГРАШОК" 30.04.2025 надало пояснення щодо господарських операцій з постачання, надіславши засобами телекомунікаційного зв`язку контролюючому органу пакет електронних документів у складі Головного документу пакету - Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №44 (код електронної форми J1312603) та підпорядкованих документів пакету - 34 додатків, а саме копії наступних документів: копія договору поставки; копії видаткових накладних, копії товарно-транспортних накладних; копії банківських виписок за рахунком; копія Оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 контрагент ТОВ "НЬЮ ВІТА ГРУП"; копія балансу (Звіт про фінансовий стан) за 2024 рік з квитанцією, копія звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2024 рік з квитанцією, копія штатного розпису, копія Договору оренди №28/05 від 28.05.2024, копія Договору суборенди офісних приміщень №22-05-01 від 01.05.2022; Оборотно-сальдова відомість по рахункам 10,11; Копія Контракту №PI-06/2020 від 01.06.2020; Копія Контракту №03/2024 від 03.03.2024, Копія Контракту №04/03/2024 від 04.03.2024, Копія Контракту №04/08/2024 від 04.08.2024, Копія Договору транспортного експедирування №К14.02/2024-65 від 24.04.2024 року, Копія Договору №140524-36 від 14.05.2024, копії митних декларацій UA500110/2022/000304 від 06.01.2022, інвойсу №1477 від 20.10.2021та інші документи.
Відповідно до контракту №PI-06-2020 від 01.06.2020, укладеного з компанією SHANTOU JINXING PLASTICS CO.,LTD, митної декларації UA500110/2022/000304 від 06.01.2022 інвойсу №1477 від 20.10.2021 ТОВ "КРАЇНА ІГРАШОК" придбало товари з кодом [номер приховано] Дитяча дошка для малювання: АРТ.D-3405 - 55 ящиків по 48 штук; APT.D-3406- 55 ящиків по 48 штук.
Після зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ "КРАЇНА ІГРАШОК" були надані Відповідачу 1 документи, що підтверджують придбання товарів у кількості, яка є достатньої для їх постачання ТОВ "НЬЮ ВІТА ГРУП".
06.05.2025 ТОВ "КРАЇНА ІГРАШОК" отримало рішення регіональної комісії Відповідача 1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі податкових накладних (далі оспорювані рішення) №12833064/36436442, яким Позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №296 від 03.03.2025 та №12833065/36436442, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №300 від 03.03.2025.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивач звернувся із цим позовом до суду.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.
Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до підпункту 21.1.1. пункту 21.1. статті 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами
Таким чином, усі рішення та дії суб`єкта владних повноважень мають бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.
Відповідно до п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).
Зокрема, п. 12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.
Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Слід зазначити, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції чинній на момент зупинення реєстрації податкових накладних).
За визначенням п. 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Відповідно до п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
В силу приписів пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).
Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з п. 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
У постановах від 03.06.2021 по справі №822/2095/18, від 24.06.2021 по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, згідно з інформацією, що зазначена у квитанціях контролюючим органом сформовано наступний висновок: "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація ПН № 300 від 05.03.2025, № 296 від 03.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 9610 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)…".
Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку №3 до Порядку №1165.
Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Додатку №3 до Порядку №1165 під таке визначення підпадає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку №1165).
Під час розгляду справи встановлено, що відповідачем не наведено жодного розрахунку за п.1 Критеріїв ризиковості, що не відповідає вимогам пп. 2 п. 11 Порядку №1165.
Окрім того, у квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних відсутня інформація про те, чому позивач визначений ризиковим або які саме його операції стали причиною для визнання його ризиковим. Нечітке формулювання п.1 Критеріям ризиковості платника податку унеможливлює встановлення конкретних ознак ризиковості платника.
Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Верховний Суд у справах №640/11321/20, №320/3484/21 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.
Суд першої інстанції слушно зазначив, що квитанція не містить розрахунків щодо обсягів постачання товарів/послуг, обсяг яких дорівнює або перевищує величину придбання такого товару/послуги, що саме і стало підставою зупинення спірної податкової накладної.
Також, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять посилань, які саме документи вимагалися контролюючим органом для її реєстрації, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суд першої інстанції, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.
Отже, вказані обставини, призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкових накладних.
При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкових накладних, а не довільно, на власний розсуд.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Верховний Суд уже звертав увагу, зокрема у постанові від 17 квітня 2025 року у справі № 400/802/24, що загальними вимогами до акта індивідуальної дії як акта правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість, що означає наведення контролюючим органом конкретних підстав для його оформлення - як фактичних, так і юридичних, - а також переконливих і зрозумілих мотивів прийняття. Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Рішення відповідача, як установив суд першої інстанції, містили лише загальні підстави їх прийняття без зазначення конкретної та зрозумілої інформації щодо причин цих рішень. Відповідач не визначив конкретного переліку документів, які, на його думку, складені з порушенням законодавства, а також не вказав, у чому саме полягають недоліки первинних документів. Відтак установлена судом першої інстанції відсутність у рішеннях відповідача належного обґрунтування підстав їх ухвалення свідчить про невідповідність цих рішень вимогам частини другої статті 2 КАС України.
Посилання контролюючого органу у квитанціях на те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання товару/послуги та обсягу його постачання, лише дублює положення пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, жодним чином не вказуючи на конкретну підставу для зупинення реєстрації ПН №300 від 05.03.2025, №296 від 03.03.2025 у ЄРПН.
Суд також враховує, що позивач після отримання квитанції про зупинення реєстрації ПН надіслав податковому органу письмові пояснення разом з копіями документів на підтвердження обґрунтованості її складення.
Суд зазначає, що надані документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій, містять достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних. До того ж, відповідачем не зазначено підстав їх не врахування та неможливості зареєструвати ПН.
Підставою для прийняття рішення від 06 травня 2025 року №12833065/36436442 та №12833064/36436442 щодо відмови у реєстрації ПН №300 від 05.03.2025, №296 від 03.03.2025 послугувало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
В оскаржуваному рішенні у графі "Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)" податковим органом зазначено: "первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні", що фактично дублює приписи підзаконного нормативно-правового акту.
Разом з цим, податковим органом не виконано вимогу щодо зазначення конкретних документів.
Пунктом 9 Порядку №520 встановлено, що платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, отже надання таких додаткових документів є правом платника податку, а не його обов`язком.
До того ж, податковим органом не зазначено, які саме документи не були надані позивачем, відсутність яких саме документів вплинула на прийняття позитивного рішення, як і не було зазначено підстав неврахування поданих позивачем, разом з поясненнями, документів.
З огляду на наведену вище практику Верховного Суду щодо застосування норм Порядку № 520 та Порядку № 1165, зазначені обставини в комплексному аналізі наявних у матеріалах справи доказів, що надавалися для реєстрації податкових накладних, підтверджують висновки суду першої інстанції про надання позивачем усіх наявних та достатніх документів, передбачених податковим законодавством і необхідних для реєстрації податкової накладної. Натомість, усупереч частині другій статті 77 КАС України, контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірність спірних індивідуальних актів.
Стосовно вимог про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН, слід зазначити таке.
За змістом пункту 49.13 статті 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.
Враховуючи положення п.п 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, та з огляду протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, апеляційний суд погоджується із обраним судом першої інстанції способом відновлення порушених прав позивача, шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану на реєстрацію ТОВ "КРАЇНА ІГРАШОК" ПН №300 від 05.03.2025, №296 від 03.03.2025 датою їх подання.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Доводи апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. В апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для задоволення поданої скарги, посилається лише на висновки оскаржуваного рішення. Водночас, як вже зазначалось вище такі висновки спростовуються матеріалами справи та судом усім наведеним висновкам надано оцінку.
Посилання апелянта на невідповідність наданих на розгляд комісії позивачем товарно-транспортних накладних, колегія суддів відхиляє, адже такі документи жодним чином не свідчать про нереальність господарських операцій на етапі вирішення питання про реєстрацію податкових накладних.
Додатково колегія суддів зазначає, що наявність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є визначальними при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Крім того, товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2023 року по справі № 420/20757/21.
Окрім того, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Отже, приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності, оскільки предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних.
Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2023 року справа № 380/7648/22.
Крім того, колегія суддів враховує, що приймаючи рішення про зупинення реєстрації податкових накладних з підстав того, що Обсяг постачання товару/послуги 9610 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій , в рішенні про відмову в реєстрації податкових накладних відповідач жодним чином не зазначає про обсяги постачання, а вже посилається на іншу підставу надання документів, складених із порушенням законодавства.
З цього приводу Верховний Суд у постанові від 10.09.2026 по справі № 420/42267/25 вказав, що наведене має особливе значення саме у спорах щодо реєстрації податкових накладних. Процедура, врегульована Порядком № 1165 та Порядком № 520, побудована таким чином, що платник податку спростовує лише ті сумніви, які контролюючий орган сформулював і довів до його відома. Якщо ж правомірність відмови надалі обґрунтовується обставинами, які платнику під час адміністративної процедури не пред`являлися, він позбавляється можливості надати відповідні пояснення та документи ще на стадії розгляду справи комісією, а гарантоване йому пунктами 4, 5 і 9 Порядку № 520 право на спростування набуває формального характеру.
Доводи апеляційної скарги щодо не надання позивачем усіх необхідних документів для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, спростовані матеріалами справи.
Оскаржуване рішення не містить, а апелянтом не було наведено, жодних обґрунтувань щодо наявності передбачених законодавством підстав для віднесення позивача до переліку платників податків з ознаками ризиковості, як і не надано доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, тобто вказані рішення не можна визнати таким, що відповідає вимогам частини 2 статті 2 КАС України.
Щодо доводів апелянта про необхідність врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14 травня 2019 року у справі №825/3990/14 та від 6 березня 2018 року у справі №804/5444/16 колегія суддів зазначає, що такі не можуть бути враховані, оскільки вказані постанови винесена за інших фактичних обставин справи, у яких зокрема, предметом розгляду було скасування податкового повідомлення-рішення прийнятого за результатами певного виду перевірок, а отже свідчить про дослідження судом господарських операцій платника податків на підставі первинних документів наданих до справи.
При реєстрації ж податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Відтак, доводи апеляційної скарги, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у справі № 420/37746/25- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 09 жовтня 2026 року.
Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик