ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/10951/21
УХВАЛА
09 жовтня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Парінова А.Б. та суддів Беспалова О.О., Кобаля М.І., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» про стягнення штрафу,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» про стягнення штрафу.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026 року та 14.05.2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» про стягнення штрафу та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 25.06.2026 № 1291/0/15-26 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно п. 3.3.3 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді, у випадках, передбачених п. б) п. 3.3.1, передача справи до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу здійснюється суддею (помічником судді) за актом прийому-передачі. У разі, якщо залишок нерозглянутих справ, що передаються до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу з підстав, передбачених п. б) п. 3.3.1, перевищує 5 справ, повторний автоматизований розподіл здійснюється виключно на підставі відповідного рішення зборів суддів.
Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2026 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_1
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2026 року у даній справі № 640/10951/21, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Парінов А.Б., судді Кобаль М.І., Черпак Ю.К.
У зв`язку з перебуванням судді Черпака Ю.К. у відпустці, на підставі службової записки судді доповідача Парінова А.Б. від 01.10.2026 року здійснено повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2026 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Парінов А.Б., судді Беспалов О.О., Кобаль М.І..
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає за необхідне прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» про стягнення штрафу.
Крім того, із змісту доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України, та наявні правові підстави для призначення справи до апеляційного розгляду.
Разом з тим, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, офіційного з`ясування всіх обставин у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 310 КАС України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Прийняти справу № 640/10951/21 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» про стягнення штрафу.
Призначити справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» про стягнення штрафу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Продовжити строк судового розгляду справи № 640/10951/21 на розумний термін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач: А.Б. Парінов
Судді: О.О. Беспалов
М.І. Кобаль