УХВАЛА
Іменем України
09.10.2026 Справа №752/4770/26 Провадження №2/607/4327/2026
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі судді Марциновської І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Загоруй Вікторії Олександрівни про відвід судді Марциновської Ірини Вікторівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Центр демократичних змін «Межа» про визнання інформації такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, зобов`язання видалити інформацію та відшкодування моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Центр демократичних змін «Межа» про визнання інформації такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, зобов`язання видалити інформацію та відшкодування моральної шкоди.
06.10.2026 у судовому засіданні представник позивача адвокат Загоруй В.О. заявила, що сторона позивача має намір подати письмову заяву про відвід судді Марциновської І.В. від розгляду цієї справи.
08.10.2026 таку заяву подано представником позивача та заяву зареєстровано у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 09.10.2026.
Заяву мотивовано тим, що ухвалою суду від 30.09.2026 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та постановлено судове засідання у цій справі, призначене на 06.10.2026 на 14 год. 00 хв., провести за участю позивача у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
06.10.2026 під час судового розгляду справи головуюча суддя Марциновська І.В. не вжила заходів для перевірки належності електронної адреси, на яку надсилалося запрошення позивачеві для приєднання до відеоконференції, безпідставно поклала відповідальність за технічну неможливість приєднання на позивача та констатувала неявку позивача у судове засідання.
Представник позивача вважає, що суд фактично штучно створив умови, за яких позивач об`єктивно не міг реалізувати своє процесуальне право на участь у засіданні, а потім послався на цю ж саму обставину як на підставу для висновку про неявку позивача та недопущення його до участі в судовому засіданні. Таке перекладання наслідків власної процесуальної помилки на сторону, яка жодних порушень не допускала, і подальше використання цієї ситуації проти інтересів цієї ж сторони, на думку адвоката, є не просто технічною помилкою, а свідчить про упереджене ставлення судді до позивача та спрямованість дій суду на обмеження його процесуальних прав, а не на їх забезпечення.
Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02).
Так, у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області під головуванням судді Марциновської І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Центр демократичних змін «Межа» про визнання інформації такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, зобов`язання видалити інформацію та відшкодування моральної шкоди.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Марциновської І.В. від розгляду цієї цивільної справи є незгода представника позивача з процесуальними діями та рішеннями судді щодо встановлення факту нез`явлення позивача у судове засідання за обставин, які, на думку адвоката, свідчать про те, що саме суд не забезпечив технічну можливість для участі позивача у цьому засіданні в режимі відеоконференції.
Надаючи оцінку доводам представника позивача, суд зазначає таке.
30.09.2026 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло два окремих клопотання від позивача ОСОБА_1 та від його представника адвоката Загоруй В.О. про участь у судовому засіданні, призначеному у цій цивільній справі на 06.10.2026 на 14 год. 00 хв., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Суд за наслідками розгляду цих клопотань постановив дві окремі ухвали, якими клопотання задовольнив повністю.
В ухвалі суд попередив позивача про те, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Роз`яснено, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно:
- використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення;
- забезпечити участь у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді;
- попередньо авторизуватись на сайті відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua;
- в день судового засідання за 10 хвилин до початку слухання авторизуватися на сайті vkz.court.gov.ua;
- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи;
- очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі у судовому засіданні;
- у випадку, якщо учасник справи запізнився і пропустив запрошення, необхідно перейти до розділу «Мої конференції» та натиснути кнопку Увійти до конференції.
Попереджено, що вхід до підсистеми відеоконференцзв`язку можливий тільки через кабінет Електронного суду.
Указані роз`яснення суду узгоджуються із Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, та Інструкцією користувача Електронного суду, розробленою адміністратором ЄСІТС та розміщеною на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua (далі - Інструкція).
Розділом Інструкції «Керування учасниками конференції (для організатора конференції). Додавання учасників» визначено таке:
«Для пошуку та додавання учасників по справі натискаємо кнопку «Додати учасників» на вкладці «Учасники». Пошук учасників відбувається по полям ПІБ або електронна адреса. При цьому, електронна адреса є більш однозначним ідентифікатором для пошуку.
Результат виводиться у блоці «Результат пошуку». У цьому блоці біля кожного прізвища наявні позначки:
- червона - користувач не увійшов до системи (offline),
- зелена - користувач увійшов до системи (online),
- ключ - користувач авторизувався за допомогою ЕЦП.
Коли потрібний користувач знайдений необхідно встановити відмітку біля його прізвища та натиснути кнопку «Запросити обраних».
Після початку конференції організатор бачить два блоки учасників: «Приєдналися» та «Не приєдналися». У першому блоці учасники, що підтвердили участь у конференції, у другому - учасники, які ще не натиснули «Так» у запрошенні або не побачили запрошення. У випадку, якщо учасник довго не переходить до блоку «Приєдналися» ви можете за допомогою контекстного меню повторно запросити його до конференції.».
У цій справі секретар судового засідання на виконання указаних вище вимог о 13 год. 54 хв. відкрила сторінку відеоконференції та о 13 год. 56 хв. розпочала відеоконференцію і запросила її учасників. До відеоконференції долучилися представник позивача адвокат Загоруй В.О. та представник відповідачів адвокат Боднар А.М.
Також о 13 год. 57 хв. було запрошено до відеоконференції позивача. Однак щодо учасника справи « ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )» була наявна червона позначка «offline». У подальшому секретар судового засідання ще двічі видаляла цього учасника з конференції та повторно запрошувала, однак позивач і надалі перебував у статусі «offline».
При цьому на спростування доводів представника позивача, що суддя (секретар судового засідання) не створив нову конференцію, щоб спробувати доєднати позивача, суд зауважує, що, як зазначено вище в Інструкції, організатор конференції має повторно запросити учасника, який довго не приєднується, а не створювати нову конференцію. Указані дії тричі буди здійснені секретарем судового засідання.
Щодо доводів представника позивача про невірну електронну адресу, за якою здійснювалось запрошення позивача, суд зазначає таке.
Дійсно, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач вказав, що буде використовувати систему відеоконференцзв`язку «Електронний суд» за допомогою електронного підпису (офіційна електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Поряд з цим, як вказано в інструкції, пошук учасника справи може здійснюватись і за прізвищем, іменем, по батькові учасника. Саме такий метод пошуку використовувала у цій справі секретар судового засідання. Указане відповідає вимогам закону.
При цьому серед учасників, що були виявлені за результатами пошуку, знаходився лише один учасник з даними ОСОБА_1 та номером телефону, що відповідає номеру телефону позивача. Електронна адреса цього учасника була зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1 . Учасник з іменем ОСОБА_1 , номером телефону позивача та електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами пошуку відображений не був. При цьому головуюча суддя з`ясовувала у позивача, чи дійсно номер телефону, відображений у системі, відповідає його номеру телефону, та позивач цю інформацію підтвердив.
Слід зауважити, що цього ж дня, 06.10.2026, після завершення судового засідання суд з метою повного з`ясування обставин щодо технічної неможливості приєднання позивача до відеоконференції здійснив телефонний дзвінок на службу технічної підтримки Державного підприємства «Інформаційні судові системи». Під час цього звернення відповідальний працівник в усному порядку повідомив суду, що за ОСОБА_1 зареєстровано два облікові записи з електронним адресами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому обліковий запис з першою електронною адресою зареєстровано у 2020 році, а обліковий запис з другою електронною адресою зареєстровано 06.10.2026 о 14 год. 01 хв.
Відтак на момент створення секретарем судового засідання відеоконференції у цій справі та направлення позивачеві запрошення для приєднання до цієї конференції, згідно з наданою суду усною інформацією, обліковий запис за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ще створено не було, а відтак такий запис і не міг відображатись у системі, а секретар не могла надсилати позивачеві запрошення за цією адресою.
При цьому позивач у порушення вимог ухвали суду від 30.09.2026 за 10 хвилин до початку судового засідання не зареєструвався у системі з обліковим записом за електронною адресою, вказаною ним у клопотанні, та у подальшому про наявність двох облікових записів з різними електронними адресами суду не вказував.
Саме ці обставини, на думку суду, призвели до технічної неможливості участі позивача 06.10.2026 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Щодо доводів представника позивача про упереджене ставлення судді до позивача та спрямованість дій суду на обмеження його процесуальних прав, а не на їх забезпечення, суд зазначає таке.
Як встановлено під час розгляду цієї справи, позивач звертався зі схожим позовом до цих же відповідачів та такий позов розглянуто судом у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи.
Натомість у цій справі розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, що забезпечує максимальну можливість реалізації сторонами своїх процесуальних прав та доведення своїх позицій суду як за допомогою подання заяв по суті справи, так і шляхом надання особистих пояснень у судовому засіданні.
Суд під час підготовчого провадження забезпечив учасникам справи можливість подання процесуальних заяв та клопотань, які було розглянуто та вирішено судом, що, у свою чергу, свідчить про забезпечення принципу змагальності у даному судовому процесі.
Також суд задовольнив клопотання Центру прав людини ZMINA ГО «Центр інформації про права людини» та забезпечив онлайн-трансляцію судового процесу у цій справі, що сприяє дотриманню принципів гласності та відкритості.
При цьому у підготовчому засіданні 02.09.2026 при закритті підготовчого провадження саме головуюча суддя зауважила представнику позивача, що ця справа стосується особистих немайнових прав позивача, а відтак доцільним є участь позивача у судовому засіданні та надання ним особистих пояснень щодо обставин справи.
Також 06.10.2026 перед початком судового засідання головуюча суддя, з`ясувавши, що позивач не приєднався до відеоконференції через власний кабінет в системі «Електронний суд», не розпочала одразу судове засідання, а забезпечила позивачеві можливість виконання такого процесуального обов`язку з метою участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у визначеному законом порядку.
Лише після неодноразових невдалих спроб позивача приєднатись до відеоконференції було розпочато судове засідання та констатовано неявку позивача у судове засідання через технічну неможливість позивача приєднатися до цього засідання.
При цьому обставини, про які зазначив суд вище, свідчать про те, що саме дії позивача призвели до цих обставин, а відтак доводи представника позивача про те, що саме з вини суду позивач не зміг прийняти участь у цьому засіданні, не відповідають дійсним обставинам.
Так само суд відхиляє пояснення представника позивача в тій частині, що перед початком судового засідання суд звертався до ОСОБА_1 саме як до позивача, а тому мав можливість врахувати з`явлення останнього у судове засідання.
Суд зауважує, що встановлення особи учасника процесу здійснюється шляхом приєднання до відеоконференції та авторизації у визначеному законом порядку у системі «Електронний суд», чого 06.10.2026 позивачем здійснено не було. Однак суд припускав, що поряд із представником позивача дійсно перебував сам ОСОБА_1 , а тому дивним було б звертання суду «особа, яка є можливо позивачем» чи «особа, схожа на позивача» тощо. Однак таке звернення перед початком судового засідання не звільняє суд від обов`язку встановити особу безпосередньо у судовому засіданні у визначеному законом порядку.
Більше того, розпочавши судове засідання, головуюча суддя озвучила усі обставини, що передували судовому засіданню та призвели до неможливості участі позивача у цьому засіданні в режимі відеоконференції, та винесла на обговорення учасників справи питання щодо можливості розгляду справи без участі, зокрема позивача.
Відтак представник позивача не була позбавлена можливості заявити клопотання про відкладення судового засідання з метою забезпечення особистої участі позивача та надання ним пояснень щодо обставин справи. Однак адвокат Загоруй В.О. таке клопотання не заявила, а одразу ж зазначила, що суд позбавив позивача можливості приймати участь у судовому засіданні, через що наявні підстави для відводу головуючої судді.
З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що адвокат Загоруй В.О. не надала належних, допустимих та достатніх доказів того, що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права позивача на справедливий суд під головуванням судді Марциновської І.В. та що остання є необ`єктивною чи упередженою під час розгляду цієї цивільної справи.
За таких підстав суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відвід судді Марциновської І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Центр демократичних змін «Межа» про визнання інформації такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, зобов`язання видалити інформацію та відшкодування моральної шкоди є необґрунтованою.
Згідно з раніше визначеним порядком з`ясування обставин справи та дослідження доказів суд призначив у цій справі одразу два судові засідання - на 06.10.2026 та на 19.10.2026.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З урахуванням наведеного заява про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. 7, 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Загоруй Вікторії Олександрівни про відвід судді Марциновської Ірини Вікторівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Центр демократичних змін «Межа» про визнання інформації такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, зобов`язання видалити інформацію та відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який вирішуватиме питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Марциновська