Дата документу 08.10.2026
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________
Єдиний унікальний № 333/6751/25 Головуючий у 1 інстанції Михайлова А. В.
Провадження № 22-ц/807/2120/26 Суддя доповідач Салтан Лілія Геннадіївна
У Х В А Л А
про витребування доказів
08 жовтня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Салтан Л.Г.,
членів колегії:суддів: Гончар М.С., Сакояна Д.І.,
за участю секретаря судового засідання: Товстопятко З.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Волна-2000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,
ВСТАНОВИВ:
28.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Волна-2000» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у загальному розмірі 5 224 420,09 грн.
Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21 липня 2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Волна-2000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Волна-2000» заборгованість за Договором № Б-2 від 01.01.2021 року у загальному розмірі 3926292, 02 грн. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 21 серпня 2026 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Жигальцева Тимура Ігоровича, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 21.07.2026 по справі № 333/6751/25 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Волна - 2000» та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі
До апеляційної скарги додав клопотання про призначення проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити таке питання: чи виконано підпис в розділі «Замовник» Договору надання послуг по утриманню та експлуатації бази відпочинку №Б-2 від 01.01.2021 року ОСОБА_1 чи іншою особою?
У судове засідання апелянт не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, звернувся з заявою про відкладення судового засідання, до якої додав документи тимчасової непрацездатності.
Неявка апелянта не першкоджає вирішенню клопотання про витребування доказів.
Представник позивача, що приймав участь в режимі відеоконференцзв`язку, просив у задоволенні клопотання відмовити, вважаючи його скерованим на безпідставне зволікання розгляду справи.
Положеннями статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).
У відповідності до ст. 76,77,78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, при цьому особа, яка подає клопотання повинна, повинна повідомити про підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа , а також про вжиті нею заходи для отримання цього доказу самостійно, та надати докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
За змістом ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
В силу вимог ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в цій справі Договір № Б-2 про надання послуг по утриманню та експлуатації бази відпочинку від 01 січня 2021 року з додатковою угодою надані в паперовій копії, апелянтом ставиться під сумнів копія зазначеного Договору від 01 січня 2021 року, а також враховуючи, що до Договору від 01 січня 2021 року було надано лише додаткову угоду № 4, відповідно, додаткові угоди за № 1, 2 та 3 не надавалися взагалі, з метою своєчасного, повного та всебічного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що цій справі слід вжити заходи щодо витребування доказів, які необхідні для огляду у судовому засіданні, а також залежно, від вирішення клопотання про призначення експертизи, ймовірно, і для надання експертам на дослідження.
Керуючись ст. 12, 18, 81 ч. 7, 84, 258, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Волна-2000» (код ЄДРПОУ 25490962, місцезнаходження: 69118, Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 2) оригінал Договору надання послуг по утриманню та експлуатації бази відпочинку №Б-2 від 01.01.2021 року з усіма укладеними Додатковими угодами до нього, які надати у судове засідання, призначене на 22 жовтня 2026 року о 11-10 год.
Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Волна-2000» для виконання.
Роз`яснити належній особі, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, у тому числі і не взяти до увагу судом паперову копію документу, оригінал якого ставить під сумнів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, підлягає негайному виконанню, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Ухвала була постановлена у судовому засіданні 08 жовтня 2026 та у відповідності до вимог ч.5 ст.259 ЦПК України оформлена окремим документом після закінчення судового засідання.
Головуючий суддя: Л.Г. Салтан
Члени колегії:
Суддя: М.С. Гончар
Суддя: Д.І. Сакоян