УХВАЛА
08 жовтня 2026 року м.Суми
Справа №591/7556/24
Номер провадження 22-ц/816/511/26
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Сидоренко А. П.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
у присутності :
позивача - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дяченка Юрія Васильовича,
представника відповідача Товариства з додаткового відповідальністю «Сумське СТО 15997» - адвоката Недведського Олега Олександровича
розглянув у відкритому судовому засіданні заяви суддів Собини Ольги Іванівни та Криворотенка Віктора Івановича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2025 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Сумська СТО 15997», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, його скасування та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2025 року в вказаній цивільній справі.
8 жовтня 2026 року від суддів Собини О.І. та Криворотенка В.І. надійшли заяви про самовідвід у даній справі, які мотивували тим, що в провадженні Сумського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 591/4859/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 29 січня 2024 року у справі за його позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Сумська СТО 15997», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, які обгрунтовували тим, що колегія суддів, у складі головуючого - судді Криворотенка В.І., суддів : Собини О.І. та Рунова В.Ю., ухвалюючи постанову та залишаючи рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2024 року у вказаній судовій справі без змін, висловила свою думку з приводу належності та допустимості доказів, які досліджувались при розгляді справи № 591/4859/22 і які також є предметом дослідження і в даній справі № 591/7556/24, а тому за будь-якого результату перегляду судового рішення у учасників справи та сторонніх спостерігачів можуть виникнути сумніви у їх неупередженості або об`єктивності.
Колегія суддів, заслухавши думку позивача, його представника та представника відповідача, вважає, що подані заяви про самовідвід суддів Собини О.І. та Криворотенка В.І підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У справі «Бускаріні проти Сан-Марино» (Buscarini v. San Marino) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що словосполучення «встановлений законом» відноситься не тільки до правової основи самого існування суду, але і до складу суду у кожній справі.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд (його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus)).
У окремих випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість, тобто «має не лише здійснюватися правосуддя, але й ще має бути видно, що воно здійснюється», адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium)).
Присутність у складі суду хоча б одного упередженого судді може призвести до порушення вимоги щодо неупередженості всього складу суду, навіть у разі безсторонності інших суддів чи їх більшості.
З метою дотримання принципу неупередженості суду існує інститут відводу, самовідводу, а також недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Зазначений інститут має важливе значення для реалізації основних засад (принципів) цивільного судочинства, сприяє ефективному розгляду справи. Гарантування та забезпечення в національному законодавстві принципу неупередженості суду є важливою умовою дотримання права на справедливий суд, закріпленого в статті 6 Конвенції.
За правилом п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Склад суду, який розглядає справу, є повноважним лише в тому випадку, коли його створення відповідає вимогам закону, а також коли відсутні обставини, що унеможливлюють участь судді у справі.
Встановлено, що в межах іншої цивільної справи № 591/4859/22 вже було розглянуто спір між тими самими сторонами, який виник з тих самих підстав, а саме звільнення позивача 9 червня 2022 року з посади сторожа ТДВ «Сумське СТО 15997», але місцевим судом було відмовлено в задоволенні цього позову з тих підстав, що позивачем не було заявлено вимогу про визнання незаконним наказу про звільнення, а суд, вирішуючи справу в межах позовних вимог, позбавлений був можливості аналізувати законність наказу.
Колегія суддів апеляційного суду, до складу якого уходили: головуючий - суддя Криворотенко В.І. та судді : Собина О.І. та Рунов В.Ю., погодилась з рішенням місцевого суду і в постанові суду висловила свою думку з приводу належності та допустимості доказів, які досліджувались при розгляді справи № 591/4859/22 і також є предметом дослідження і в даній справі № 591/7556/24, а тому за будь якого результату перегляду судового рішення у учасників справи та сторонніх спостерігачів можуть виникнути сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів Собини О.І. та Криворотенка В.І.
Враховуючи вищезазначене та виходячи з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів за якими суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому разі, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді, а також у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, наявні підстави для задоволення заяви суддів Собини О.І. та Криворотенка В.І. про самовідвід та передачі справи до канцелярії Сумського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Заяви суддів Собини Ольги Іванівни та Криворотенка Віктора Івановича про самовідвід задовольнити.
Передати справу для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складене 9 жовтня 2026 року.
Головуючий : О.І. Собина
Судді: В.І. Криворотенко
А.П. Сидоренко