ПОСТАНОВА
Іменем України
08 жовтня 2026 року м. Кропивницький
справа № 398/259/26
провадження № 22-ц/4809/1646/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя-доповідач),
судді - Карпенко О. Л., Письменний О. А.,
за участю секретаря судового засідання Соловйової І. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2026 року (суддя Петренко С. Ю.) у провадженні за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тягнія Р. В. та на рішення, дії старшого державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тертишної А. О. в межах виконавчого провадження № 28743358, стягувач: ОСОБА_2 .
ВСТАНОВИВ:
У січні 2026 року адвокат Чорна Галина Богданівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою, вимоги якої за наслідком уточнень від 13.03.2026, що прийняті судом, просить:
- визнати протиправною бездіяльність начальника Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) В.Тягнія, яка полягає у відсутності належного реагування на дії безпосередньо підпорядкованого йому державного виконавця під час виконання рішення у виконавчому провадженні № 28743358;
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Тертишної А.О. Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчинені у виконавчому провадженні № 28743358 після запровадження мораторію на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором), а також громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах, до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, та в порушення вимог п. 17 Інструкції з організації примусового виконання рішень в редакції наказу Міністерства юстиції № 1968/5 від 14.07.2025;
- скасувати постанови старшого державного виконавця Тертишної А.О., внесені 11.09.2025 у виконавчому провадженні № 28743358, а саме: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, як такі, що постановлені всупереч вимогам п. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про виконавче провадження» та п. 17 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.
- визнати дублікат виконавчого листа № 2-1469/2003 р, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 16.09.2011, таким що не підлягає виконанню.
В обґрунтування оскарження вказано, що на виконанні в Олександрійському відділі державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий лист № 2-1469, виданий 16.09.2011 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 28743358.
У вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем 15.01.2026 Тертишною А.О. прийнято виконавчі рішення та дії, які суперечать вимогам профільного Закону України «Про виконавче провадження», а саме: пункту 10-2 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень цього закону, а також постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 (в редакції постанови КМ України № 480 від 19.04.2022) пунктом 1 якої установлено мораторій (заборону) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором), а також громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах, до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором.
Так, виконання здійснюється і інтересах дитини скаржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка разом зі стягувачкою (матір`ю) є громадянами російської федерації.
За вимогами нормативно-правових актів України державний виконавець з 27 березня 2022 року зобов`язаний був зупинити виконавче провадження № 28743358, а відтак утриматися від вчинення будь-яких виконавчих дій.
Натомість, 11.09.2025 державним виконавцем Тертишною А.О. було постановлено ряд постанов, а саме: «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання»; «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії»; «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України», а також накладено арешт на усі рахунки боржника.
30 грудня 2025 року представником боржника - адвокатом Чорною Г.Б. у виконавчому провадженні № 28743358 було подано начальнику Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Р.В. Тягнію клопотання про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1469, виданим 16.09.2011 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області. У клопотанні було заявлено про скасування трьох вищевказаних постанов, внесених 11.09.2025 державним виконавцем А.Тертишною у вищевказаному виконавчому провадженні, та щодо зняття арешту з усіх рахунків боржника ОСОБА_1 .
Більш того, матеріали виконавчого провадження № 28743358 відкриті за дублікатом виконавчого листа № 2-1469/2003 р, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 16.09.2011, який не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон - № 606-XIV від 21.04.1999), чинного на дату його видачі, так як не містить повний обсяг інформації про сторін виконавчого провадження.
В матеріалах виконавчого провадження є оригінал виконавчого документа, що вказує на відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
Позиція державного виконавцю на подану скаргу
05.02.2026р від старшого державного виконавця Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тертишної А.О. надійшло заперечення на скаргу, в якому зазначається наступне.
На виконанні в Олександрійському відділі державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №28743358, відкрите згідно дублікату виконавчого листа Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №2-1469 від 19 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі заяви стягувача від 16.09.2011 року.
30.12.2025 року відділом зареєстровано клопотання адвоката боржника Чорної Г.Б. щодо зупинення виконавчого провадження №28743358 та скасування постанови від 11.09.2025, у виконавчому провадженні №28743358 «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання»; «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії»; «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України» та зняти арешт з усіх рахунків ОСОБА_1 боржника у виконавчому провадженні № 28743358.
02.01.2026 року відділом повторно зареєстроване вказане клопотання.
На дані звернення виконавцем надана письмова відповідь.
Щодо мотивів оскарження то, виконавець під час здійснення примусового виконавчого провадження наділений повноваженнями самостійно отримувати інформацію щодо місця знаходження та інших даних боржника. Відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційний номер не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання. Більш того, стягувачкою у заяві про відкриття виконавчого провадження було зазначено додаткові відомості щодо боржника.
У межах виконавчого провадження № 28743358 встановлена наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці та винесені вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. 5) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
18.11.2025 року, за наслідком звернення адвоката боржника щодо працевлаштування останнього, виконавцем винесена постанова про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки згідно ч.10 п. 1 статті 71 тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.
Вважає, що скаржник пропустив 10-денний строк для подання скарги на дії державного виконавця, передбачений п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України.
Судове рішення
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги на бездіяльність начальника Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) В.Тягнія та на рішення, дії старшого державного виконавця Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тертишної А. в межах виконавчого провадження № 28743358.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чорна Галина Богданівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (стягувач), Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на бездіяльність начальника Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) В.Тягнія та на рішення, дії старшого державного виконавця Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тертишної А. в межах виконавчого провадження № 28743358, відмовлено.
Суд виснував про безпідставність вимог скаржника, відсутності порушень вимог законодавства з боку державної виконавчої служби за доводами скарги.
Апеляційна скарга
Не погоджуючись з судовим рішенням, адвокат Чорна Г.Б., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2026 року у справі № 398/259/26 скасувати та ухвалити нове рішення. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Тертишної А.О Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) вчинені у виконавчому провадженні № 28743358 в порушення вимог пункту 10-2 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», пункту 17 Інструкції з організації примусового виконання рішень в редакції Наказу Міністерства юстиції № 1968/5 від 14.07.2025 та скасувати постанови державного виконавця внесені 11.09.2025 у виконавчому провадженні № 28743358, а саме: «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання»; «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії»; «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України», як такі, що постановлені всупереч вимогам пункту 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 17 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень. Визнати дублікат виконавчого листа № 2-1469/2003 р., виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 16.09.2011 таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування оскарження вказує, що суд першої інстанції, встановивши, що стягувачем у виконавчому провадженні № 28743358 є громадянка російської федерації, не надав належної оцінки діям державного виконавця, вчиненими у вищевказаному виконавчому провадженні після 15.03.2022, тобто після дати внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження», а саме доповнення розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 10-2, відповідно до якого «до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій, забороняється заміна стягувачів у виконавчих діях, стягувачами за якими є Російська Федерація або громадяни Російської Федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства, відмінного від законодавства України, серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.
Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не надав належної оцінки діям державного виконавця, вчиненими в період з 15 березня 2022 року по 07 січня 2026 року, а саме: винесення 11 вересня 2025 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 28743358 стосовно боржника ОСОБА_1 постанов: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Суд залишив поза увагою той факт, що стягнення аліментів за виконавчим листом №2-1469, виданого 16.09.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, після настання повноліття ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинилося.
Матеріали виконавчого провадження № 28743358, відкритого за виконавчим листом № 2-1469 від 16.09.2011 містять оригінал виконавчого листа № 2-1469/02 р, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 26 квітня 2002 року та його дублікат № 2-1469/2003, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 16.09.2011. За оригіналом виконавчого листа № 2-1469/02р, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 26 квітня 2002 року, постановою державного виконавця Лісовського В.О. 14.05.2002 року було відкрито виконавче провадження. Зазначена обставина встановлена Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області в ухвалі від 26 грудня 2013 року у справі №: 398/10704/13-ц.
За заявою державного виконавця 16 вересня 2011 року було видано дублікат № 2-1469/2003 виконавчого листа, за яким було відкрито виконавче провадження № 28743358. У постановах, які скаржник оскаржив до суду першої інстанції, винесених державним виконавцем 11 вересня 2025 року у виконавчому провадженні № 28743358 державним виконавцем зазначено, що до примусового виконання пред`явлено виконавчий лист № 2-1469 виданий 16.09.2011, Олександрійським міськрайонним судом, за яким постановою від 16.09.2011 відкрито виконавче провадження № 28743358 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вимоги скаржника щодо визнання дубліката виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, послався лише на надані відділом ДВС матеріали виконавчого провадження № 28743358, яке відкрито на підставі дубліката виконавчого листа, мотивував своє рішення відсутністю оригіналу виконавчого листа у таких матеріалах.
Відзив на апеляційну скаргу
У відзиві відділ державної виконавчої служби просить залишити ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2026 року у справі № 398/259/26 без змін, а скаргу - без задоволення
Рух справи
30 червня 2026 року до Кропивницького апеляційного суду в системі «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чорна Галина Богданівна, на вказане рішення суду першої інстанції.
Ухвалою від 30 червня 2026 року витребувані із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №398/259/26 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тягнія Р.В. та на рішення, дії старшого державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тертишної А.О. в межах виконавчого провадження № 28743358, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2026 року у даній справі.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 липня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2026 року; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою від 27 липня 2026 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2026 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 серпня 2026 року о 14 годині 30 хвилин.
Ухвалою від 11 серпня 2026 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чорна Галина Богданівна, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
Забезпечена участь представника ОСОБА_1 - адвоката Чорної Галини Богданівни у судових засіданнях у справі № 398/259/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.
Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2026, здійснена заміна члена колегії суддів, з підстав визначених розпорядженням керівника аппарату суду.
Дата судового рішення
У судовому засіданні 28 вересня 2026 року призначено дату проголошення судового рішення - 08 жовтня 2026 року.
Позиція сторін
Представник скаржника адвокат Чорна Г.Б., приймаючи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала доводи апеляційної скарги, наполягала на її задоволенні, скасуванні судового рішення.
Зацікавлені сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.
Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, в особі Миронюк Ю.І. у заяві від 20.08.2026 року просили про розгляд справи без участі представника відділу, скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Обставини виконавчого провадження
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.04.2002 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Соніне, Олександрійського району, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання спільної дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину щомісячно, починаючи з 05.04.2002 р. і до досягнення повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі вищевказаного рішення судом видано виконавчий лист.
На примусовому виконанні в Олександрійському відділі ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 28743358, яке відкрите на підставі виконавчого листа №2-1469, виданого 16.09.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Соніне, Олександрійського району, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання спільної дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину щомісячно, починаючи з 05.04.2002 р. і до досягнення повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягувач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження: м. Олександрія, Кіровоградської області, Україна, має паспорт громадянки рф та згідно із копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 06.10.2010, змінила прізвище на ОСОБА_6 .
Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 09.01.2002, ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. москва, батьками зазначено: батько - ОСОБА_1 , мати - ОСОБА_2 .
30.12.2025 представник скаржника ОСОБА_8 направила начальнику Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Р.В.Тягнію, клопотання про зупинення виконавчого провадження № 28743358.
08.01.2026 року начальник Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Р.В.Тягній листом від 08.01.2026 року № 3694 повідомив ОСОБА_1 та його представника - адвоката Чорну Г.Б., що на виконанні у відділі перебуває виконавчого провадження № 28743358, в межах якого 07.01.2026 року винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій у відповідності до абз. 2 п. 10-2 Закону України «Про виконавче провадження» Прикінцеві та перехідні положення (до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій по ВП, стягувачами за якими є громадяни рф).
З матеріалів виконавчого провадження № 28743358 виходить, що державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Манаковим С.М. прийнято постанову від 16.09.2011 про відкриття виконавчого провадження № 28743358, на підставі виконавчого листа №2-1469, виданого 16.09.2011 року Олександрійським міськрайонним судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .
Виконавчий лист (дублікат) справа № 2-1469/2003 р, виданий 16.09.2011 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Соніне, Олександрійського району, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання спільної дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину щомісячно, починаючи з 05.04.2002 р. і до досягнення повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копія заяви ОСОБА_2 від 16.09.2011 про прийняття до виконання у примусовому порядку виконавчого листа №2-1469 в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .
У довідці-розрахунок, складеній старшим державним виконавцем Тертишною А.О., по заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно згідно виконавчого листа №2-1469 від 26.04.2002, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, зазначено борг станом на повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 становить 134 389,14 грн.
Старшим державним виконавцем Тертишною А.О. винесені постанови від 11.09.2025 у виконавчому провадженні № 28743358 стосовно боржника ОСОБА_1 , а саме:
- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;
- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;
- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;
- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
18.11.2025 старшим державним виконавцем Тертишною А.О. прийнято постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами стосовно боржника ОСОБА_1
07.01.2026 старшим державним виконавцем Тертишною А.О. прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 28743358.
Листом від 08.01.2026 № 3694 начальник відділу ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_10 , у зв`язку з наявністю у боржника ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів та сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, що винесені вмотивовані постанови у виконавчому провадженні № 28743358 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 2-1469/02 вбачається, про поданням в.о. начальника ВДВС ОМРУЮ Телюка О.М. від 28.07.2011 про видачу дублікату виконавчого листа №2-1469 від 26.04.2002.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.09.2011 р. задоволено заяву, видано дублікат виконавчого листа у справі №2-1469/2002, на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.04.2002 р., про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотиви апеляційного суду
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).
Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
За змістом статті 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Статтею 5 Закону № 1404-VIIІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
Частиною 1 статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.
Загальний строк оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця становить 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Згідно з практикою Верховного Суду, цей строк обчислюється в календарних днях.
За даним зверненням виходить, що на примусовому виконанні в Олександрійському відділі ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 28743358, яке відкрите на підставі дубліката виконавчого листа №2-1469, виданого 16.09.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Соніне, Олександрійського району, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання спільної дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину щомісячно, починаючи з 05.04.2002р і до досягнення повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Місцевий суд поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду, цей висновок суду не оскаржувався і у апеляційного суду не виникло підстав для застосування іншої позиції, ніж прийнята.
Щодо вимоги про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з наступного.
Однією з підстав оскарження дій державного виконавця - визнання дубліката виконавчого листа № 2-1469/2003 р, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 16.09.2011 таким, що не підлягає виконанню.
Підстава даної вимоги обґрунтовувалася наступним Державний виконавець мав повернути виконавчий документ без прийняття до виконання через невідповідність документа вимогам закону.
Боржник неодноразово ознайомлювався із матеріалами виконавчого провадження та з`ясував, що матеріали виконавчого провадження №28743358 від 19.09.2011, відкритого за дублікатом виконавчого листа, містять оригінал виконавчого документа. Відтак відсутні були підстави для видачі дубліката. У державного виконавця не було законних підстав для отримання дубліката виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа має бути тотожним за змістом і лише у цьому випадку має силу первісного документа. Розбіжності, які містять оригінал виконавчого листа та його дублікат вказують на те, що дублікат виконавчого листа не має сили первісного документа, а отже, не підлягає виконанню, а виконавче провадження № 28743358 відкрите постановою державного виконавця від 19.09.2011 на підставі дубліката виконавчого листа, виданого 16.09.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, підлягає закриттю.
Місцевий суд перевіривши мотиви скарги визначився наступним чином.
Так, застосувавши вимоги ч.2 ст.432 ЦПК України, в порядку ч.4 ст.263 ЦПК висновки ВС, а саме постанову Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі N 2-4671/11, положення Закону України «Про виконавче провадження» вказав, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для задоволення його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки в органах ДВС знаходиться оригінал виконавчого листа та дублікат, не знайшли своє підтвердження під час розгляду заяви та не ґрунтуються на матеріально-правових підставах.
Під час дослідження судом матеріалів виконавчого провадження №28743358, яке відкрито на підставі дубліката виконавчого листа, відсутній оригінал виконавчого листа, а відтак заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
З таким висновком повністю погоджується апеляційний суд та який доповнює наступним, за наслідком доводів оскарження.
По перше, дана вимога заявлена у межах оскарження дій державного виконавця, однак заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та скарга на дії виконавця - це два різні процесуальні інструменти, які розглядаються за абсолютно різними правилами.
Однак, у скаржника були підстави оскарження, які стосувалися саме відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа, який, на його думку, не відповідав вимогам закону.
По друге, суд апеляційної інстанції зажадав докази, які б спростували висновок місцевого суду за наслідком оглянутих матеріалів судом першої інстанції копій документів виконавчого провадження № 28743358, щодо наявності двох документів оригіналу та дублікату виконавчого листа. На що представник скаржника адвокат Чорна Г.Б. вказала, що зі слів її довірителя, тобто ОСОБА_11 виходить про наявність двох документів.
Апеляційний суд, скориставшись ЄДРСР, поміж дослідженого місцевим судом, беззаперечно впевнився, що в.о. начальника відділу ДВС ОМРУЮ у 2011 році звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1469/2002р, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за рішенням про стягнення аліментів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Мотивував звернення тим, що 26.04.2002 року виконавчий лист був направлений до виконання за місцем проживання боржника. При реорганізації міського відділу ДВС виконавчий лист був втрачений. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2011 року виданий дублікат виконавчого листа у справі № 2 -1469/2002 року на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.04.2002 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відтак, судовим рішенням встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, тому виданий дублікат виконавчого листа.
Щодо відповідності виконавчого листа (дублікату) вимогам закону, а саме відсутність повних даних сторін, то виконавець під час здійснення примусового виконання виконавчого провадження наділений повноваженнями самостійно отримувати інформацію щодо місця знаходження та інших даних боржника. Відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційний номер не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. Як вказує державний виконавець, стягувачкою у заяві про відкриття виконавчого провадження було зазначено додаткові відомості, а саме те, що місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 . Відповідно, на вказану адресу і надсилалися постанови.
Інші вимоги скарги, а саме про визнання протиправною бездіяльність начальника Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) В.Тягнія, яка полягає у відсутності належного реагування на дії безпосередньо підпорядкованого йому державного виконавця під час виконання рішення у виконавчому провадженні № 28743358; визнання протиправними дії старшого державного виконавця Тертишної А.О. Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчинені у виконавчому провадженні № 28743358 після запровадження мораторію на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором), а також громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах, до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, та в порушення вимог п. 17 Інструкції з організації примусового виконання рішень в редакції наказу Міністерства юстиції № 1968/5 від 14.07.2025; скасування постанови старшого державного виконавця Тертишної А.О., внесені 11.09.2025 у виконавчому провадженні № 28743358, а саме: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, як такі, що постановлені всупереч вимогам п. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» та п. 17 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, виходять з одного обґрунтування, а саме не застосування виконавцем вимог закону, мораторію на виконання, де стягувачем є громадянка рф.
На твердження сторони боржника, виконавець мав застосувати Закон України № 2129-IX від 15.03.2022 року, пункт 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та зупинити вчинення виконавчих дій, якщо стягувачем є громадянка російської федерації. Тобто тимчасово припиняється будь-яке примусове виконання рішень, де стягувачем або боржником виступають визначені законом особи.
Колегія суддів акцентує увагу на наступному.
Пункт 10-2 розділу XIII Закону містить загальну заборону на виконання рішень, де стягувачами є громадяни Російської Федерації. Проте, підлягають відокремленню кошти, які належать безпосередньо громадянину рф, та кошти, які належать дитині.
Державна виконавча служба України продовжує стягувати аліменти з доходів або майна платника, які перебувають в Україні. Чинний в Україні мораторій на виконання зобов`язань перед громадянами рф стосується захисту національних інтересів у майнових спорах, але не скасовує базові аліментні обов`язки батьків щодо дітей. Кошти, стягнуті виконавчою службою, акумулюються на рахунках до моменту, коли їх можна буде перерахувати дитині.
Верховний Суд у своїй постанові від 01 квітня 2024 року справа № 184/1781/22, провадження № 61-2063св24 виснував, що пункт 10-2 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для звільнення особи від сплати аліментів на користь громадянина російської федерації.
Пункт 10-2 не звільняє боржника від самого обов`язку утримувати дитину та сплачувати аліменти. Навіть, якщо отримувачем є громадянка країни-агресора, батьківський обов`язок перед дитиною залишається незмінним. Заборгованість продовжує нараховуватися на загальних підставах.
Чинним законодавством не заборонено стягувати аліменти на користь громадян російської федерації, якою є стягувачка ОСОБА_2 , нині ОСОБА_6 та з якою мешкає донька сторін, зобов`язання по утриманню якої у заявника, як батька дитини, не припинились.
У самому пункті 10-2 зазначено, що під час воєнного стану припиняється звернення стягнення на доходи боржника (зарплату, пенсію тощо) - крім рішень про стягнення аліментів. Тобто закон робить аліменти пріоритетними, і з боржника в Україні кошти вираховувати дозволено, а відтак і всі передбачені законом заходи щодо виконання судового рішення до боржника, застосовуються.
Звернення уваги апелянтом, що дитина ОСОБА_7 досягла повноліття, а відтак заходи виконавцем скеровані на акумуляцію заборгованих коштів, не заслуговують на увагу, оскільки природа цієї заборгованості є аліментні зобов`язання, диференціації цих коштів не відбувається.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що чинним законодавством не заборонено стягувати аліменти на користь громадян російської федерації, якою є стягувачка ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ), та з якою мешкає донька сторін, зобов`язання батька дитини, не виконане.
Аліменти з боржника стягуються (або накопичується борг), коли отримувач перебуває в рф, кошти акумулюються на відповідних рахунках органів ДВС до моменту скасування воєнного стану, чи зміни громадянства/статусу стягувачки, оскільки бенефіціаром аліментів за законом є дитина, навіть якщо вона повнолітня на даний час, однак борг виник та накопичений за період її неповноліття.
За вищевикладеного, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, фактично зводяться до тлумачення норм права на свій розсуд.
Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, не встановлено.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а спрямовані виключно на доведення необхідності переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків судів, колегія виходить з того, що у справі, що розглядається, було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації звернення, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів перевірила доводи скарги на предмет законності судового рішення виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин.
Загальний висновок
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як відсутні підстави для скасування судового рішення, оскільки доводи скарги висновків судів не спростовують.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2026 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді О. Л. Карпенко
О. А. Письменний