ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
07 жовтня 2026 року
м. Харків
справа № 953/6949/24
провадження № 22-ц/818/6054/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Пилипчук Н.П.
суддів: Кружиліної О.А., Тичкової О.Ю.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2025 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», в особі представника Невечерова Дмитра Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2025 задоволено позовні вимоги.
07.08.2026 ОСОБА_1 , в особі представника Шпіньової Олени Михайлівни звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2025 року, у якій також просила поновити строк для подачі вказаної заяви.
Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 14.08.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в особі представника Шпіньової Олени Михайлівни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2025 року відмовлено. Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2025 року залишено без розгляду.
24.08.2026 ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 подала до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2025 року.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно з частиною 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
За приписами частини 3 статті 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Тлумачення статей 284,287,288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.
Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, лише за письмовою заявою відповідача і це є лише його персоніфікованим правом.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2020 року в справі № 369/1534/18 (провадження № 61-47851св18), від 08 квітня 2020 року у справі № 488/3949/16-ц (провадження № 61-3498св20), від 22 липня 2020 року у справі № 760/13894/14-ц (провадження № 61-19413св19), від 25 листопада 2020 року у справі № 345/3838/14-ц (провадження № 61-11936св20), ухвалі від 04 грудня 2023 року у справі № 523/6263/20 (провадження № 61-16423ск23).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 червня 2024 року у справі №756/11081/20, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:
- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;
- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.
Строки та порядок оскарження відповідачем заочного рішення чітко врегульовані положеннями ЦПК України в статтях 280 - 289 цього Кодексу.
Порядок оскарження відповідачем заочного рішення був роз`яснений у резолютивній частині цього рішення, а саме заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Право відповідача на доступ до суду апеляційної інстанції при заочному розгляді справи місцевим судом не є абсолютним та забезпечується за умови дотримання порядку попереднього звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.
Право на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку виникає після дотримання процедури його перегляду за заявою відповідача.
Станом на теперішній час заява про перегляд заочного рішення по суті не розглянута.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не зверталася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Салтівського районного суду м.Харкова від 14.08.2026.
ОСОБА_1 подала до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2025 року, порушивши при цьому порядок оскарження судового рішення, визначений ЦПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2025 року.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2025 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», в особі представника Невечерова Дмитра Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути особі, що її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Головуючий - Н.П. Пилипчук
Судді - О.А. Кружиліна
О.Ю. Тичкова