ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
07 жовтня 2026 року
м. Харків
справа № 646/4846/26
провадження № 22-ц/818/5116/26
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Пилипчук Н.П. ,
суддів: Яцини В.Б., Маміної О.В.
за участю секретаря судового засідання: Муренченко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Курилівська сільська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області про встановлення факту проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що виникло до 01 січня 2013 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пухтаєвич Ольги Олегівни на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 11 червня 2026 року, постановлену суддею Барабановою В.В.,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 06.01.1999, Куп`янським міським бюро технічної інвентаризації, про що зроблено запис у реєстрову книгу № 56 за реєстровим № 8179 від 14.04.2000.
Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 11 червня 2026 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Курилівська сільська рада Куп`янського району Харківської області, про встановлення факту проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що виникло до 01 січня 2013 року, - закрито.
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що всупереч ч.4 ст. 315 ЦПК, згідно якої, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, або , якщо спір про право буде виявлено під час розгляду справи, то суд залишає заяву без розгляду, щоб заявник міг звернутись до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про захист свого права. Суд в оскаржуваній ухвалі керувався ч.1 п.1 ст. 255 ЦПК, тобто згідно ухвали суду справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, чим позбавив її права захищати своє право в суді. При цьому згідно ч.1 ст. 256 ЦПК суд не роз`яснив їй наслідки закриття провадження у справі, та те, що вона не зможе звернутись до суду повторно про вирішення спору між тими ж сторонами, а також, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи їй не роз`яснено. Підстав для закриття провадження у справі у суду не було, так як вона не відмовлялась від своєї заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що провадження у справі 646/4846/26 належить зупинити до закінчення перегляду Верховного Суду рішення у подібних правовідносинах у справі № 755/5387/24 (провадження № 61-14439сво24).
Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду 06 квітня 2026 року прийнято до розгляд справу №755/5387/24 за заявою фізичної особи про встановлення юридичного факту про визнання права власності на нерухомість, розташовану на тимчасово окупованій території.
Приймаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, суд керувався тим, що перед касаційним судом постало питання, чи можливе застосування позову про визнання права власності, у разі якщо власник має документи, які підтверджують його право власності, проте державний реєстратор відмовив у проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно, набутого раніше на законних підставах до 2013 року, яке розташоване на тимчасово окупованій території.
У постановах Верховного суду від 02 квітня 202 року (провадження 61-14272 св24), від 10 лютого 2026 року (провадження №61-829 ск 26) суди дійшли висновку про те, що особа за подібних обставин має право на захист свого порушеного права в порядку позовного провадження на підставі ст.392 ЦК України.
Водночас, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 18 лютого 2026 року зазначила про те, що у разі відмови державного реєстратора у проведені державної реєстрації права власності на нерухоме майно на тимчасово окупованій території, набуте до 2013 року на законних підставах, не можна застосовувати позов про визнання права власності. Наявність з державним реєстратором такого спору означає, що його слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Отже, судове рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені в аналогічних правовідносинах та із застосуванням аналогічних норм права.
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки справа № 755/5387/24 щодо спору у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні визначені пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України підстави для зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду справи № 755/5387/24 в касаційному порядку.
Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Курилівська сільська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області про встановлення факту проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що виникло до 01 січня 2013 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 755/5387/24 у подібних правовідносинах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: Н.П. Пилипчук
Судді: В.Б. Яцина
О.В. Маміна