Справа №278/2874/25
У Х В А Л А
30 вересня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
Представник позивача у судове засідання не з`явився; про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явились; про розгляд справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін (а.с. 27).
За змістом ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 10.06.2026 року було здійснено перехід від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін у розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 158).
За клопотанням представника відповідача судом було витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо належності рахунку, на який, відповідно до наданих позивачем документів, були перераховані кредитні кошти.
З наданої АТ КБ «ПриватБанк» інформації вбачається, що рахунок, зазначений у матеріалах справи як рахунок, на який були перераховані кредитні кошти, не належить відповідачу, а відкритий та належить іншій особі.
Частиною 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати пояснення з урахування відзиву на позовну заяву, письмових пояснень представника відповідача та відповіддю наданої АТ КБ "ПриватБанк", щодо зазначених обставин.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти засідання до 12:00 год 16.12.2026 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення/заперечення щодо вищезазначеної позовної заяви.
Письмові пояснення надати суду не пізніше ніж до наступного судового засідання.
Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача щодо вимог ст. 12 ЦПК України та ст. 81 ЦПК України, а саме:
- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України);
- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України);
- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України);
- докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Дубовік