Справа № 369/16335/26
Провадження №2/369/15715/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Позовну заяву подано через підсистему «Електронний суд».
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2026 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвала суду від 17.09.2026 по справі №369/16335/26 була надіслано одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет 18.09.2026.
На виконання ухвали суду від 17.09.2026 позивачем було надіслано 22.09.2026 заяву про долучення квитанцій про сплату судового збору.
Проте, вимоги вищевказаної ухвали позивачем не усунуто в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду позовною заявою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя: Тетяна ДУБАС