справа № 208/10518/26
провадження № 2/208/7495/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2026 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Безрук С.В. звернувся до Заводського районного суду міста Кам`янського з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 14.09.2026 року позовна заява була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.
Роз`яснено позивачу про необхідність усунути недоліки, а саме:
- сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та надати суду документ, що підтверджує його сплату.
Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1 отримав в особистому кабінеті Електронного суду 18.09.2026 року о 12.44 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет в системі ЕСІТС.
Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача - адвокат Безрук С.В. отримав в особистому кабінеті Електронного суду 23.09.2026 року о 08:48 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет в системі ЕСІТС.
Таким чином, з урахуванням положень статті 123 ЦПК України, перебіг встановленого судом триденного строку для усунення недоліків позовної заяви з часу отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху розпочався 21.09.2026 року та закінчився 24.09.2026 року включно.
Станом на 09.10.2026 року недоліки зазначені в ухвалі Заводського районного суду міста Кам`янського від 14.09.2026 року не усунуто, заяв на виконання ухвали не надано.
Враховуючи викладене, суд вважає що позивачем вимоги ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського від 14.09.2026 року у встановлений строк не виконані, на виконання ухвали заяви не надано.
Суд враховує, що позивачу надано достатньо часу на усунення недоліків заяви.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п.36).
Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).
З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свободне гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).
Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з поданням не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала подання, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з поданням є залишення його без руху або його повернення в разі не усунення недоліків.
Враховуючи те, що позивачем вимоги ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського від 14.09.2026 року у встановлений строк не виконані, позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення, а тому суд вважає за необхідне вказані обставини роз`яснити заявнику.
Керуючись ст. ст. 131, 133, 175, 185, 260-261 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.
Суддя В.Г. Гречана