справа № 2-53/12
провадження № 2-і/179/1/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Хорольській І.П.
за участю
представника заявника Боката А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Магдалинівка Дніпропетровської області заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОСТОК ІНВЕСТ ГРУПП» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення у справі № 2-53/12,
В С Т А Н О В И В:
Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» через систему «Електронний суд» звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області і з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 06.01.2010 АБ «Укргазбанк» звернувся до Кам`янобрідського районного суду м. Луганська з позовом до ТОВ «Восток Інвест Групп» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. 04.12.2013 Кам`янобрідським районним судом м. Луганська прийнято заочне рішення по справі № 2-53/12, яким позовні вимоги АБ «УКРГАЗБАНК» до ТОВ «Восток Інвест Групп» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.
21.05.2014 року Апеляційним судом Луганської області апеляційну скаргу АТ «УКРГАЗБАНК» відхилено. Рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 04.12.2013 року залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.10.2012 року порушено провадження у справі № 21Б/5014/2469/2012 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Інвест Групп» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
30.03.2026 року Ухвалою Господарського суду Луганської області закрито провадження у справі № 21Б/5014/2469/2012 про банкрутство боржника - ТОВ «Восток Інвест Групп». Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду Господарського суду Луганської області від 01.10.2012 у справі №21Б/5014/2469/2012.
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2026 року задоволено заяву АБ «УКРГАЗБАНК» та частково відновлено втрачене судове провадження Кам`янобрідського районного суду м. Луганська у цивільній справі № 2-53/12 за позовною заявою АБ «УКРГАЗБАНК» до ТОВ «Восток Інвест Групп» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - в частині тексту рішення суду від 04.12.2013.
Враховуючи вищевикладене АБ «УКРГАЗБАНК» звертається до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікатів вказаних виконавчих документів.
Представник заявника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» у судове засідання з`явилась, просила задовольнити заявлені вимоги, адже вони є обґрунтованими.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Оскільки неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Судом встановлено, що діяльність Марківського районного суду Луганської області було призупинено у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя через проведення бойових дій, що відбувалися в районі розташування суду, та подальшої тимчасової окупації російською федерацією територій України. На сьогоднішній день роботу суду не відновлено.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, рішенням Вищої ради правосуддя № 1449/0/15-25 від 10.07.2025 року змінено територіальну підсудність судових справ Марківського районного суду Луганської області на Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2026 року задоволено заяву АБ «УКРГАЗБАНК» та частково відновлено втрачене судове провадження Кам`янобрідського районного суду м. Луганська у цивільній справі № 2-53/12 за позовною заявою АБ «УКРГАЗБАНК» до ТОВ «Восток Інвест Групп» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - в частині тексту рішення суду від 04.12.2013.
Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.
Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.
Згідно з ч. 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 р. по справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св) зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.
Так, відповідно до норм діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Згідно ч. 6 узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Так, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан. На даний час правовий режим воєнного стану не припинений.
Відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі примусового виконання свідчить про те, що оригінал виконавчого документа втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11, від 23.07.2021 у справі № 2-162/12, від 14.12.2022 у справі № 753/20452/21, від 17.05.2023 у справі № 565/1888/19, від 25.09.2024 у справі № 461/1418/23).
Сам факт необхідності звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа вже свідчить про відсутність у нього оригіналу такого листа, при тому, що заявник підтвердив відсутність відкритого виконавчого провадження за таким документом та відсутність виконання. Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У зв`язку з ескалацією збройної агресії та активними бойовими діями в Донецькій області, 28.03.2025 Дирекцію було вдруге релоковано -до м. Кропивницький (Кіровоградська обл.). Повторне переміщення підрозділу, перевезення поточної документації та чергове налаштування робочих процесів у новому регіоні призвели до об`єктивної затримки у пред`явленні виконавчих документів до виконання.
Було направлено запит до Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо перевірки перебування виконавчих документів на примусовому виконанні. За результатами розгляду запиту, отримано відповідь від ДВС, де зазначено, що під час перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 27.08.2026 Виконавчий лист № 2 53/12, що виданий 18.12.2013 Кам`янобрідським районним судом міста Луганська, про звернення стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно, єдиний майновий комплекс нежитлові будівлі, загальною площею 294,3 (двісті дев`яносто чотири цілих та три десятих) квадратних метрів, що знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Лутугінська, 44, який належить ТОВ "Восток Інвест Груп" (код ЄДРПОУ 31530668) та заборгованості за кредитним договором № МС-032 від 19.06.2008, в сумі 1086863 (один мільйон вісімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 45 копійок на примусове виконання до відділу не надходив та не перебуває.
На теперішній час рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 04.12.2013 у справі № 2-53/12 ані в добровільному, ані в примусовому порядку не виконано, чим порушуються права АБ «УКРГАЗБАНК», зокрема, передбачені ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, наявний факт втрати виконавчого документа не з вини Стягувача, про що АБ «УКРГАЗБАНК» фактично дізнався у 2026 році, що свідчить про відсутність у Стягувача об`єктивної можливості подати повторно виконавчий документ до виконання у встановлені чинним законодавством строки та одночасно, свідчить про поважність причини пропуску строку пред`явлення та необхідність поновлення останнього, оскільки факт втрати виконавчого листа встановлений вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 258, 354 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОСТОК ІНВЕСТ ГРУПП» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення у справі № 2-53/12 - задовольнити.
Поновити АБ «УКРГАЗБАНК» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-53/12 про стягнення з ТОВ «Восток Інвест Групп» заборгованості за Кредитним договором № МС-032 від 19.06.2008 в сумі 1 086 863,45 грн, а також про звернення стягнення на предмет іпотеки - єдиний майновий комплекс (нежитлові будівлі) загальною площею 294,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Восток Інвест Групп».
Видати АБ «УКРГАЗБАНК» дублікат виконавчого листа №2-53/12 про стягнення з ТОВ «Восток Інвест Групп» заборгованості за Кредитним договором № МС-032 від 19.06.2008 в сумі 1 086 863,45 грн, а також про звернення стягнення на предмет іпотеки - єдиний майновий комплекс (нежитлові будівлі) загальною площею 294,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Восток Інвест Групп».
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.А.Ковальчук