ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 жовтня 2026 року Справа №160/21664/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про закриття провадження по адміністративній справі №160/21664/26,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
До суду надійшло клопотання від відповідача про закриття провадження по цій справі.
В обґрунтування клопотання зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 року по справі № l60/6955/26 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Вказаним рішенням суду зобов?язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області підготувати та надати до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області та ОСОБА_1 нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2026 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328 грн), встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із додатками 1, 14 до постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою, та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2026 рік для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 1 лютого 2026 року. Зазначено, що ОСОБА_1 не звертався до апеляційної інстанції для оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто погодився із винесеним рішенням у повному обсязі. На виконання рішення суду від 26.05.2026 року у справі Головне управління видало довідку станом на 2026 рік, а тому провадження в цій адміністративній справі слід закрити відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 року у справі № 160/6955/26 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:
- визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо відмови у підготовці і наданні до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області та ОСОБА_1 оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2026 року для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2026 року;
- зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ОСОБА_1 нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2026 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328 грн), встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою, та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2026 рік для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 1 лютого 2026 року;
- у задоволені решти позовних вимог - відмовлено.
Разом з тим, 22.07.2026 року позивач звернувся через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо оформлення на його ім`я довідки від 08.06.2026 року № 4610 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2026 року із зазначенням у ній зменшеної премії в розмірі 40% посадового окладу;
- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області уточнену довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2026 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ з врахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2026 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у розмірі 290% посадового окладу, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2026 року пенсії.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 року у справі № 160/6955/26, відповідачем надано довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2026 року від 08.06.2026 року № 4610 для перерахунку пенсії з 01.02.2026 року, за посадою начальник Новомосковського РВ ГУ МНС України в Дніпропетровській області, а саме: посадовий оклад 12 250 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник вн. сл. 2 660 грн; надбавка за вислугу років 50% - 7 455 грн; надбавка за особливості проходження служби 50% - 11 182,50 грн; надбавка за роботу з таємними документами 10% - 1 225 грн; премія 40% - 4 900 грн, а всього 39 672,50 грн. Однак, відповідачем у наданій довідці вказано премію від посадового окладу у зменшеному розмірі лише 40% від посадового окладу, а саме 4 900 грн, що значно менше ніж вказаний розмір у листі Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 30.01.2026 року №491-1076/49, а саме розмір премії фактично виплаченої за вказаною посадою (аналогічною) за січень 2026 року складає 290% від посадового окладу, що становить 35 525 грн. Вказане й стало підставою для звернення до суду з позовом за захистом своїх прав та майнових інтересів.
Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).
У Рішенні у справі Белле проти Франції від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд вважає що, клопотання відповідача про закриття провадження по адміністративній справі не підлягає задоволенню з підстав викладених у ньому.
На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 241, 248, КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про закриття провадження по адміністративній справі №160/21664/26.
Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя К.С. Кучма