УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №9901/122/21
адміністративне провадження № П/9901/122/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Загороднюка А.В., Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р., Соколова В.М.,
секретаря судового засідання: Паламарчук М.С.
за участю:
представника відповідача Мовіле О.С.
представника третьої особи (СБУ) Осипова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Магістар-СГ» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України - про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 квітня 2021 року №169/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині,
УСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року Приватне підприємство «Магістар-СГ» звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати Указ Президента України №169/2021 від 21 квітня 2021 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року», яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до Приватного підприємства «Магістар-СГ» (код у ЄДРПОУ 42206417).
Верховний Суд ухвалою від 29 квітня 2021 року відкрив провадження в цій справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2022 року витребувано від Служби безпеки України матеріали, що стали підставою для прийняття рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», у частині введення в дію обмежувальних заходів (санкцій) до Приватного підприємства «Магістар-СГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42206417), а також належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують існування фактичних обставин та даних, які стали підставою для внесення пропозиції Службою безпеки України, для прийняття Радою національної безпеки і оборони України рішення про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до Приватного підприємства «Магістар-СГ».
22 серпня 2022 року відділом режимно-секретної роботи Верховного Суду отримано від Управління правового забезпечення Служби безпеки України лист, додатком до якого є Довідка щодо підстав застосування санкцій (вих. №14/10963 від 08 червня 2021 року), розробником якої є Головне управління з боротьби з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України (вих. СБУ №16/2418/т-в від 18 серпня 2022 року, вх. ВС №55/АС-201т від 22 серпня 2022 року). Довідці щодо підстав застосування санкцій надано гриф секретності «Таємно» відповідно до статті 4.4.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 23 грудня 2020 року № 383.
Під час розгляду в судовому засіданні 23 січня 2023 року питання про приєднання до матеріалів справи наданих Службою безпеки України документів та клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, представник позивача - адвокат Кондра О.Я. попросив надати додатковий час для вирішення питання щодо участі у справі.
При цьому в судовому засіданні головуюча суддя поставила питання представнику позивача щодо уточнення та повідомлення Суду інформації про загибель засновника Приватного підприємства «Магістар-СГ» та щодо правонаступництва.
Проте запитувану інформацію представник позивача - адвокат Кондра О.Я. Суду не повідомив, з доказами, яким надано гриф секретності «Таємно», не ознайомився, відповідно і заперечення та спростування такої інформації, покладеної в основу підстав для застосування санкцій до Приватного підприємства «Магістар-СГ», не надав.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Таким чином, основний тягар доказування правомірності оскаржуваних дій та рішень покладено на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який, водночас, надав усі необхідні, на його переконання, докази.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 травня 2024 року у справі №990/49/23 вказала, що, як обов`язок із доказування потрібно розуміти закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями.
Також Велика Палата Верховного Суду у вказаній справі зазначила, що покладання у адміністративних справах тягаря доказування на відповідача не звільняє від права та обов`язку позивача - приватної особи - спростувати надані відповідачем докази.
Пасивна процесуальна поведінка позивача, яка проявляється винятково у посиланні на визначений процесуальним законом розподіл тягаря доказування між сторонами, а також в ухиленні від спростування доводів та доказів відповідача, в цьому випадку має тлумачитися саме на користь відповідача - суб`єкта владних повноважень.
У рішенні від 16 жовтня 2025 року у справі «ТОВ «М.С.Л.» проти України» (заява № 18049/18) ЄСПЛ вказував, що провадження, що розглядається ним, є змагальним за своєю природою. Тому сторони повинні обґрунтувати свої фактичні аргументи, надаючи необхідні докази. Хоча Суд відповідає за встановлення фактів, сторони повинні надавати активну допомогу, надаючи всю відповідну інформацію. У цьому контексті необхідно враховувати поведінку сторін під час отримання доказів. Суд також повторив, що відповідно до правила 44C Регламенту Суду, якщо сторона не розголошує відповідну інформацію з власної ініціативи або іншим чином не бере ефективної участі у провадженні, Суд може зробити такі висновки, які вважає за доцільні.
Також ЄСПЛ наголошував, що навіть коли на кону стоїть національна безпека, концепції законності та верховенства права в демократичному суспільстві вимагають, щоб заходи, що стосуються основних прав людини, підлягали певній формі змагального провадження перед незалежним органом, компетентним переглядати підстави рішення. Якби не було можливості ефективно оскаржити твердження виконавчої влади про те, що на кону стоїть національна безпека, державні органи мали б змогу свавільно посягати на права, захищені Конвенцією (пункти 77, 101 рішення).
Представник позивача не був ознайомлений з відповідними доказами у справі, а саме з довідкою з грифом секретності «Таємно», розробником якої є Головне управління з боротьби з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України, яка також лягла в основу підстав та висновків відповідача про необхідність застосування санкційних обмежень. У зв`язку з цим представник позивача не зміг підтвердити чи спростувати вказану у довідці інформацію.
Також представник позивача не відреагував на поставлені у судовому засіданні питання щодо засновника Приватного підприємства «Магістар-СГ», що вказує на відповідну процесуальну поведінку сторони, яка полягала в уникненні відповіді на всі питання, які мають істотне значення для з`ясування обставин справи.
Можна виснувати, що змагальна форма судового провадження представником позивача не була дотримана, на відміну від поведінки представників відповідача та СБУ, які на виконання процесуальних вимог Суду та з власної ініціативи надали письмові докази у справі.
З метою забезпечення рівності учасників судового процесу (зокрема, заслуховування всіх учасників справи) та враховуючи те, що представник позивача не брав участі у закритих судових засіданнях, протокольною ухвалою від 29 квітня 2024 року у закритому судовому засіданні Суд для вирішення заяви Служби безпеки України про поновлення процесуального строку та долучення доказів у справі повернувся до розгляду справи у відкритому судовому засіданні. У справі оголошено перерву до 17 червня 2024 року до 12.00 год.
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2025 року задоволено клопотання Служби безпеки України та приєднано до матеріалів справи № 9901/122/21 надані докази, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження №2202100[телефон приховано] від 22 квітня 2021 року); повідомлення Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України про кримінальне правопорушення від 22 квітня 2021 року №14/4/1-7547.
У закритому судовому засіданні 03 липня 2025 року (за відсутності представника позивача) Суд дослідив докази та документи у справі з грифом секретності «Таємно», а у відкритих судових засіданнях 13 листопада 2025 року та 26 січня 2026 року - докази у адміністративній справі (1-4 том).
Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У тлумаченні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.
Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, здійснюючи їх з метою, з якою такі права були надані. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Суд, вирішивши розглядати справу № 9901/122/21 у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, керувався необхідністю встановлення належного складу учасників справи, змісту заявлених позовних вимог та порушеного права позивача, на захист якого подано позов, з метою повного з`ясування обставин справи та її вирішення.
Цей же підхід підтримував і позивач, який при поданні позову заявляв клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:
1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;
2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
За змістом частини десятої статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.
Приписи частини першої статті 131 КАС України встановлюють обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.
Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд (частина друга статті 131 КАС України).
Нормами частини п`ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Аналогічні наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України.
Приписи статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин.
Так, ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2026 року визначено дату розгляду справи №9901/122/21 у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться 30 квітня 2026 року о 15.00 год.
Повістка про виклик у судове засідання 30 квітня 2026 року надіслана засобами поштового зв`язку Приватному підприємству «Магістар-СГ» на вказану у позовній заяві адресу (м. Львів, вул. Навроцького, 33) та повернулася на адресу Суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання» (т. 4 а.с. 83, 96).
Представнику позивача - адвокату Кондрі О.Я. 24 лютого 2026 року до електронного кабінету доставлено копію ухвали про визначення дати розгляду справи у відкритому судовому засіданні 30 квітня 2026 року та додатково повідомлено про судове засідання шляхом надсилання через підсистему «Електронний суд» повістки про виклик, яку отримано 25 лютого 2026 року (т. 4 а.с. 80, 90).
Проте у судове засідання 30 квітня 2026 року представник позивача не з`явився.
Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2026 року визнано явку в наступне судове засідання представника Приватного підприємства «Магістар-СГ» обов`язковою.
До такого висновку Суд прийшов у зв`язку з тим, що неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає отриманню його пояснень по суті позову, відсутні дані про ознайомлення з наданими Службою безпеки України доказами та не висловлена позиція щодо таких доказів, що перешкоджає встановленню ряду обставин (фактів), які мають значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні оголошено перерву до 29 червня 2026 року.
Супровідним листом копію ухвали від 30 квітня 2026 року направлено Приватному підприємству «Магістар-СГ» проте лист повернувся з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата (т. 4 а.с. 114, 120).
Відповідно до довідки про доставку електронного листа копія ухвали Суду від 30 квітня 2026 року отримана представником позивача - адвокатом Кондрою О.Я. 01 травня 2026 року.
Секретарем судового засідання 01 травня 2026 року сформовано повістку про виклик у судове засідання на 29 червня 2026 року, яку в електронному вигляді надіслано та доставлено в електронний кабінет Кондри О.Я. 01 травня 2026 року (т. 4 а.с. 109, 112).
Проте в судове засідання 29 червня 2026 року представник позивача не з`явився, про причини відсутності не повідомив. На дату судового засідання Суд не отримував від представника позивача клопотань процесуального характеру чи іншої інформації, яка могла б пояснити відсутність представника в судовому засіданні у визначені дату і час.
Протокольною ухвалою від 29 червня 2026 року визнано неявку представника позивача - адвоката Кондри О.Я. в судове засідання без поважних причин, зобов`язано надати в наступне судове засідання документи, які підтверджують поважність причин неявки, та оголошено перерву до 12 серпня 2026 року до 09:30 год.
Судове засідання 12 серпня 2026 року не відбулося у зв`язку із відсутністю повного складу колегії суддів.
Повістка про виклик у судове засідання на 21 вересня 2026 року о 10.00 год надіслана засобами поштового зв`язку Приватному підприємству «Магістар-СГ» та повернулася на адресу Суду з відміткою «Адресат відсутній» (т. 4 а.с. 137, 145).
Представнику позивача - адвокату Кондрі О.Я. повістка про виклик у судове засідання надіслана в електронному вигляді та доставлена в електронний кабінет 17 серпня 2026 року о 17.00 год (т. 4 а.с. 140, 141).
У судове засідання 21 вересня 2026 року представник позивача не з`явився, про причини відсутності на судовому засіданні не повідомив, вимоги протокольної ухвали Суду про зобов`язання надати документи у підтвердження поважності причин неявки не виконав.
Після з`ясування Судом у представників відповідача та третьої особи можливості подальшого розгляду справи у відсутність представника позивача, на що отримано негативну відповідь, у справі оголошено перерву до 05 жовтня 2026 року до 11.45 год.
Повістка про виклик у судове засідання 05 жовтня 2026 року надіслана Приватному підприємству «Магістар-СГ» засобами поштового зв`язку, а представнику позивача в електронному вигляді та відповідно до довідки доставлена в електронний кабінет 22 вересня 2026 року о 13.10 год (т. 4 а.с. 151- 153).
У судове засідання 05 жовтня 2026 року представник позивача не з`явився, про причини відсутності та поважність таких причин не повідомив, клопотань про відкладення/оголошення перерви у справі не надіслав.
Копії процесуальних рішень у справі, повістки про виклик у судове засідання були доставлені в електронний кабінет представника позивача - адвоката Кондри О.Я., який однак в судові засідання не з`явився, про причини неявки не поінформував (незважаючи на відповідні вимоги Суду).
Також копії процесуальних рішень у справі та повістки про виклик в судове засідання направлялися Приватному підприємству «Магістар-СГ» на адресу, вказану в позові, та яка відповідає відомостям, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте були повернуті до Суду без вручення із зазначенням «За закінченням терміну зберігання» та «Адресат відсутній».
Від позивача не надходило заяв про поважність причин, з яких він не міг забезпечити участь свого представника в судових засіданнях, в тому числі і призначених на 21 вересня 2026 року та 05 жовтня 2026 року, зважаючи на визнання Судом явки представника позивача у судове засідання обов`язковою та зобов`язання надати документи у підтвердження поважності причин неявки, а також не надходило заяв про зміну адреси місцезнаходження.
Ураховуючи викладе, Суд вжив усіх можливих заходів з використанням визначених КАС України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача та його представника про дату, час і місце судового засідання.
З уваги на це Суд поставив на обговорення питання про можливість продовження розгляду справи без участі представника позивача.
Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні вважали неможливим розгляд справи за відсутності представника позивача.
Ураховуючи предмет та підстави позову, наведені у позовній заяві, доводи представника відповідача та представника третьої особи, зазначені у відзиві та поясненнях на позов, Суд уважає, що встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, вимагає отримання судом пояснень представника позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи та наданої ними доказової бази, а тому неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.
З огляду на повторне неприбуття представника позивача в судове засідання без поважних причин, зважаючи на визнання його явки в судове засідання обов`язковою, Суд дійшов висновку, що цей адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.
Згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 205, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду позов Приватного підприємства «Магістар-СГ» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України - про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 квітня 2021 року №169/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2026 року.
Судді М.В. Білак
А.Г. Загороднюк
В.Е. Мацедонська
О.Р. Радишевська
В.М. Соколов