Справа № 953/2125/24
н/п 6/953/916/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2026 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді - Муратової С.О.,
за участю секретаря - Драгана О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кутепова Ігоря Олександровича про виправлення описки у виконавчих листах по справі № 953/2125/24, -
ВСТАНОВИВ:
29.09.2026 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кутепова І.О., в якій він просить: постановити відповідно ухвалу та зобов`язати виправити помилки, допущені у виконавчих листах:
- про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 362847,93 грн, завданої внаслідок неповернення належного йому арештованого майна транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом зазначення у виконавчому листі правильної адреси стягувача: 80463, Львівська область, село Старий Яричів, та шляхом зазначення у виконавчому листі реєстраційного номерного знаку транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель «Sprinter» - НОМЕР_1 :
- про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судового збору у розмірі 1629,01 грн., шляхом зазначення у виконавчому листі правильної адреси стягувача: 80463, Львівська область, село Старий Яричів.
На обґрунтування заяви зазначив, зокрема, що у провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №953/2125/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області, Державної Казначейської служби, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неповернення арештованого майна. Постановою Харківського апеляційного суду від 19.06.2026 по справі №953/2125/24 апеляційну скаргу ГУНП в Харківській області задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2025 змінено в частині сум стягнення. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 362847,93 грн, завдану внаслідок неповернення належного йому арештованого майна транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Здійснено перерозподіл судового збору. Судом ухвалено компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір у розмірі 1629,01 грн. Київським районним судом м. Харкова на виконання зазначеного судового рішення видані виконавчі листи про стягнення судового збору на користь ОСОБА_1 та про стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди. Однак, обидва виконавчі листи містять описки. Так, у графі «адреса Стягувача» зазначено «80463, Львівстка область, село Старий Яричів", тобто, наявна описка у слові «Львівська». Окрім цього, у виконавчому листі про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок неповернення арештованого майна зазначено: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 362847,93 грн, завдану внаслідок неповернення належного йому арештованого майна транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ». Тобто, у виконавчому листі не вказаний реєстраційний номерний знак транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель «Sprinter» - НОМЕР_1 .
В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.
З огляду на положення ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Так, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Кутеповим І.О. до ГУНП в Харківській області, Державної Казначейської служби про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неповернення арештованого майна задоволено; стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 529482 грн. 25 коп., завдану внаслідок неповернення належного йому арештованого майна - транспортного засобу "Mercedes-Benz", модель "Sprinter", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5294 грн. 82 коп.
Постановою Харківського апеляційного суду від 19.06.2026 апеляційну скаргу ГУНП в Харківській області задоволено частково; рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2025 змінено в частині суми стягнення; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 362847,93грн, завдану внаслідок неповернення належного йому арештованого майна - транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; здійснено перерозподіл судового збору; постановлено компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір у розмірі 1629,01 грн.
11.08.2026 Київським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи по справі №953/2125/24.
Однак у виконавчих листах по справі 953/2125/24, виданих 11.08.2026, допущено описку та помилково зазначено адресу стягувача як: «80463, Львівстка область, село Старий Яричів», замість вірного: « НОМЕР_3 , Львівська область, село Старий Яричів».
Крім того, у виконавчому листі по справі 953/2125/24, виданому 11.08.2026, допущено описку та помилково зазначено реєстраційний номерний знак транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель «Sprinter» як: «НОМЕР_1», замість вірного: « НОМЕР_1 ».
Згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Враховуючи викладене, суд виправляє описку, допущену у виконавчих листах Київського районного суду м. Харкова, виданих 11.08.2026 (справа №953/2125/24), та вважати вірним: «… ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: 80463, Львівська область, село Старий Яричів….».
Керуючись ст. ст. 260, 261, 432, ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кутепова Ігоря Олександровича про виправлення описки у виконавчих листах по справі № 953/2125/24 - задовольнити.
Виправити описку у виконавчих листах Київського районного суду м. Харкова, виданих 11.08.2026 (справа №953/2125/24), та вважати вірним: «… ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: 80463, Львівська область, село Старий Яричів….».
Виправити описку у виконавчому листі Київського районного суду м. Харкова, виданих 11.08.2026 (справа №953/2125/24), та вважати вірним: «…транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ….».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя С.О. Муратова