Ухвала № 140485398 у справі № 646/9812/26 від 11.08.2026

ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

Справа № 646/9812/26

№ провадження 2-н/646/2568/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року місто Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі представника Почепецького В`ячеслава Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення на користь Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшли матеріали заяви Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі представника Почепецького В. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» суми заборгованості за послуги розподілу природного газу за період з 01 серпня 2023 року по 31 липня 2026 року у розмірі 2 198,92 гривень, судового збору у розмірі 332,80 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Згідно із частиною третьою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до пункту 3) частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до пункту 6) частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Пунктом 1) частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву кореспондує визначений пунктом 5) частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із пунктом 13. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Окрім того, пункт 9. зазначеної Постанови орієнтує суди на те, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Системний аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що оскільки наказне провадження призначене для розгляду лише безспірних вимог, судовий наказ може бути виданий лише за умови, що подані заявником документи беззаперечно підтверджують виникнення у боржника обов`язку зі сплати заявленої заборгованості, її розмір та належність боржника як споживача відповідних житлово-комунальних послуг.

Як убачається з матеріалів заяви, Харківська міська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за послуги розподілу природного газу, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 серпня 2023 року по 31 липня 2026 року, у розмірі 2 198,92 гривень.

Як убачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 487612264 від 27 липня 2026 року, ОСОБА_1 є співвласником об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, зазначений об`єкт нерухомого майна перебуває у спільній власності кількох осіб, а не належить виключно ОСОБА_1 .

За відомостями Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

За таких обставин сам факт наявності у ОСОБА_1 права спільної власності на зазначений об`єкт нерухомого майна не є достатнім для висновку про виникнення саме у неї обов`язку зі сплати всієї заявленої заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Разом з тим, матеріали заяви мають містити належні та достатні докази, які підтверджують правові підстави покладення на боржника відповідного грошового зобов`язання, зокрема, з урахуванням обставин користування об`єктом нерухомого майна, виникнення заборгованості та визначення її розміру.

Отже, за відсутності належних доказів, які б беззаперечно підтверджували виникнення у ОСОБА_1 обов`язку зі сплати заявленої суми заборгованості саме в зазначеному розмірі, подані матеріали не дають можливості дійти висновку про безспірність заявленої вимоги. Наведене свідчить про необхідність з`ясування обставин виникнення та розподілу відповідного грошового зобов`язання, що виходить за межі розгляду вимоги в порядку наказного провадження.

Відповідно до пункту 8) частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову Харківській міській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно із частиною першою статті 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до частини другої статті 164 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись пунктом 8) частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Харківській міській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» суми заборгованості за послуги розподілу природного газу за період з 01 серпня 2023 року по 31 липня 2026 року у розмірі 2 198,92 гривень, судового збору у розмірі 332,80 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О. В. Іщенко