Судові рішення

Ухвала № 140485948 у справі № 415/2446/20 від 09.10.2026

Ухвала від 09.10.2026 у цивільній справі № 415/2446/20 (категорія «Завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду»). Суд: Дніпровський апеляційний суд, суддя Петешенкова М. Ю.

Справа№ 415/2446/20
СудДніпровський апеляційний суд
СуддяПетешенкова М. Ю.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяЗавданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду
Дата ухвалення09.10.2026
Надійшло до реєстру11.10.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140485948

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1360/26 Справа № 415/2446/20 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

УХВАЛА

09 жовтня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши питання про проведення відеоконференції у цивільній справі за апеляційними скаргами Луганської обласної прокуратури, Міністерства фінансів України, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, прокуратури Луганської області в особі Лисичанської місцевої прокуратури, Головного управління Національної поліції України в Луганській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування і прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника Міністерства внутрішніх справ України Лисенко Влади Олексіївни про розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судові засідання у справі за апеляційними скаргами Луганської обласної прокуратури, Міністерства фінансів України, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, прокуратури Луганської області в особі Лисичанської місцевої прокуратури, Головного управління Національної поліції України в Луганській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування і прокуратури, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно:

- використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення;

- попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам;

- зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;

- очікувати запрошення секретаря до участі в судовому засіданні.

Попередити сторону, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

Попередити сторону про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
09.10.2026 Ухвала № 140485951 Дніпровський апеляційний суд
09.10.2026 Ухвала № 140485950 Дніпровський апеляційний суд
17.09.2026 Ухвала № 139873612 Дніпровський апеляційний суд
15.09.2026 Ухвала № 139781867 Дніпровський апеляційний суд
12.08.2026 Ухвала № 138945813 Дніпровський апеляційний суд
12.08.2026 Ухвала № 138945810 Дніпровський апеляційний суд
12.08.2026 Ухвала № 138945808 Дніпровський апеляційний суд
12.08.2026 Ухвала № 138945806 Дніпровський апеляційний суд
12.08.2026 Ухвала № 138945750 Дніпровський апеляційний суд
12.08.2026 Ухвала № 138945748 Дніпровський апеляційний суд
21.07.2026 Рішення № 138369948 Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
26.11.2025 Ухвала № 132104546 без тексту Дніпровський апеляційний суд
11.11.2025 Ухвала № 131695433 без тексту Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
09.10.2025 Ухвала № 130879796 без тексту Дніпровський апеляційний суд
15.09.2025 Рішення № 130194106 без тексту Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
27.11.2023 Ухвала № 115194554 без тексту Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
11.09.2023 Ухвала № 113348367 без тексту Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
19.05.2023 Ухвала № 110975121 без тексту Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
15.07.2021 Ухвала № 98317940 без тексту Лисичанський міський суд Луганської області
07.07.2021 Ухвала № 98148680 без тексту Лисичанський міський суд Луганської області