ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/11701/26 Справа № 176/861/26 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА
про повернення справи до суду першої інстанції
09 жовтня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про встановлення графіку побачень з дітьми, -
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про встановлення графіку побачень з дітьми.
07 жовтня 2026 року надійшли матеріали цивільної справи № 176/861/26.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 141 ЦПК України не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки 03 вересня 2026 року вір представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини третьої статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.4 ст. 297 ЦПК України (що узгоджується з ч. 3 ст. 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Ураховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про встановлення графіку побачень з дітьми - повернути до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання цивільної справи, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Макаров