Справа № 585/4246/26
Номер провадження 6/585/288/26
Рядок стат звіту
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 жовтня 2026 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Наумової Інни Михайлівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання державну виконавчу службу вчинити певні дії та зняття арешту з майна,
встановив:
05.10.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Наумова Інна Михайлівна звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання державну виконавчу службу вчинити певні дії та зняття арешту з майна, у цивільній справі №2-194/2003 за позовом прокурора Роменського району Вінника О.В. в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , 1992 р.н., ОСОБА_3 , 1996 р.н., ОСОБА_4 , 1997 р.н., ОСОБА_5 , 2002 р.н., до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню подана належною особою, оформлена відповідно до вимог статті 432 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Форма та зміст заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження.
Дослідивши подану заяву, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
При цьому в частині вимог про зняття арешту з майна, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Питання зняття арешту з майна, яке не пов`язане зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в своїх постановах від 02.06.2020 у справі № 201/10187/18, від 20.06.2018 у справі № 210/1072/15-ц, від 24.05.2021 у справі № 712/12136/18.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З огляду на вказане у відкритті провадження за заявою адвоката Наумової І.М. про зняття арешту з майна слід відмовити, оскільки заява про зняття арешту з майна підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 186, 354, 432, 435, 447, 448 ЦПК України, суддя,
ухвалив:
Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Наумової Інни Михайлівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Призначити судове засідання на 13 жовтня 2026 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.
В судове засідання викликати сторони.
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Наумової Інни Михайлівни в частині зняття арешту з нерухомого майна.
Роз`яснити заявнику його право звернутися зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, визначеному Розділом VII ЦПК України, до суду, що розглянув справу як суд першої інстанції.
Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина