ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"08" жовтня 2026 р. Справа№ 367/216/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Спаських Н.М.
суддів: Яценко О.В.
Гончарова С.А.
розглянувши заяву від 08.10.2026 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТА ПРОЕКТ», адвоката Поповича Р.І. про відвід суддів Спаських Н.М., Яценко О.В., Горбасенка П.В. від розгляду справи
за апеляційною скаргою від 28.07.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТА ПРОЕКТ»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2026
за заявою керівника Бучанської окружної прокуратури вих. № 53-73-8370вих-26 від 15.07.2026 (вх. № суду 6458 від 16.07.2026) про забезпечення позову
у справі № 367/216/23 (суддя Сокуренко Л.В.)
за позовом Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТА ПРОЕКТ»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»
про усунення перешкод у користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2025 у справі № 367/216/23 заяву керівника Бучанської окружної прокуратури вих. № 53-73-8370вих-26 від 15.07.2026 (вх. № суду 6458 від 16.07.2026) про забезпечення позову немайнового характеру задоволено частково.
Вжито заходи забезпечення позову у справі № 367/216/23, а саме: накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1199 га з кадастровим номером [номер приховано]:03:005:0125, на земельну ділянку площею 0,2937 га з кадастровим номером [номер приховано]:03:005:0126, на земельну ділянку площею 0,7439 га з кадастровим номером [номер приховано]:03:005:0127, на земельну ділянку площею 0,5608 га з кадастровим номером [номер приховано]:03:005:0128, на земельну ділянку площею 0,5608 га з кадастровим номером [номер приховано]:03:005:0129, на земельну ділянку площею 0,583 га з кадастровим номером [номер приховано]:03:005:0130, на земельну ділянку площею 0,583 га з кадастровим номером [номер приховано]:03:005:0131, на земельну ділянку площею 0,7774 га з кадастровим номером [номер приховано]:03:005:0132 та на земельну ділянку площею 0,7777 га з кадастровим номером [номер приховано]:03:005:0133, які розташовані на території міста Ірпінь Бучанського району Київської області та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬТА ПРОЕКТ» (місцезнаходження: вул. Саперне Поле, буд. 12 приміщ. 1142, м. Київ, 01042; код ЄДРПОУ 42253928).
В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТА ПРОЕКТ» 28.07.2026 через систему «Електронний суд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2026 у справі № 367/216/23. Постановити нову, якою відмовити повністю Бучанській окружній прокуратурі у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Попередньо, ухвалою від 07.07.2026 Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Спаських Н.М., суддів: Горбасенко П.В., Гончаров С.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою від 03.07.2026 Бучанської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2026 у справі № 367/216/23.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 28.07.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Альта Проект" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2026 також передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Спаських Н.М., суддів: Горбасенко П.В., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.07.2026 по справі № 367/216/23 за позовом Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ТОВ «АЛЬТА ПРОЕКТ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у користуванні майном. Було відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ «АЛЬТА ПРОЕКТ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2026 до часу надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.07.2026 по справі № 367/216/23.
05.08.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.07.2026 по справі № 367/216/23.
Для вчинення процесуальних дій, згідно з розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 у справі № 367/216/23 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2026, справу № 367/216/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Спаських Н.М., судді: Горбасенко П.В., Яценко О.В. за апеляційною скаргою ТОВ "Альта Проект" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2026 по справі № 367/216/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою від 28.07.2026 ТОВ «АЛЬТА ПРОЕКТ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2026 у справі № 367/216/23, призначено до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «АЛЬТА ПРОЕКТ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2026 у справі № 367/216/23 на 15.09.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2026 розгляд апеляційної скарги у справі № 367/216/23 відкладено на 08.10.2026.
Згідно із розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2026 у справі № 367/216/23 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із перебуванням судді Горбасенка П.В. у відрядженні. Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 05.10.2026, справу № 367/216/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Спаських Н.М., судді: Яценко О.В., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2026 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Спаських Н.М., судді Яценко О.В., Гончаров С.А.) справу № 367/216/23, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ «АЛЬТА ПРОЕКТ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2026 у справі № 367/216/23 відбудеться у раніше визначені дату та час, а саме 08.10.2026.
08.10.2026 до Північного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» від представника апелянта, адвоката Поповича Р.І., надійшла заява від 08.10.2026 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Спаських Н.М., суддів Яценко О.В., Горбасенка П.В. від розгляду справи № 367/216/23.
Заяву подано в день, на який призначено чергове судове засідання у справі, а саме 08.10.2026 на 09 год 50 хв.
Як на підставу для відводу заявник посилається на те, що колегія суддів у складі головуючої судді Спаських Н.М., суддів Яценко О.В., Горбасенка П.В. розглядала іншу справу № 910/8163/26 щодо забезпечення позову прокурора шляхом арешту земельної ділянки, предмет якої, на його думку, аналогічний предмету розгляду у справі №367/216/23. Апелянт вважає, що у колегії суддів у зазначеному вище складі вже сформувалася негативна для добросовісних набувачів та користувачів земельних ділянок позиція щодо заяв прокуратури про забезпечення позову, і це викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи №367/216/23.
Відповідно до частини 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. За приписами абзацу 2 частини 3 статті 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Як убачається з матеріалів справи, заява про відвід надійшла до Північного апеляційного господарського суду 08.10.2026, тобто в день, на який призначено розгляд апеляційної скарги (08.10.2026 на 09 год 50 хв).
За таких обставин заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується колегією суддів, яка розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно (ч. 7 ст. 39 ГПК України) та без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 39 ГПК України).
Колегія суддів, дослідивши подану представником ТОВ «АЛЬТА ПРОЕКТ», адвокатом Поповичем Р.І., заяву від 08.10.2026 про відвід суддів Спаських Н.М., Яценко О.В., Горбасенка П.В. від розгляду справи №367/216/23, дійшла наступних висновків.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."
Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безстороннім, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
В силу ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Згідно із статтею 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Щодо відводу судді Горбасенка П.В. колегія суддів зазначає, що даний суддя на час подання заяви про відвід колегії суддів, вже не є учасником складу суду, який було визначено для розгляду апеляційної скарги від 28.07.2026 ТОВ «АЛЬТА ПРОЕКТ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2026 у справі №367/216/23 і засідання по розгляду якої призначено на 08.10.2026 року.
Як вже вказано у даній ухвалі, відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 05.10.2026, у зв`язку із перебуванням судді Горбасенка П.В. у відрядженні, справу № 367/216/23, в якій заявлено відвід складу суду: головуючий суддя: Спаських Н.М., судді: Яценко О.В. та Горбасенко П.В., передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Спаських Н.М., судді: Яценко О.В., Гончаров С.А.
Враховуючи те, що суддя Горбасенко П.В. вже не входить до складу колегії суддів, яка розглядає апеляційну скаргу від 28.07.2026 ТОВ «АЛЬТА ПРОЕКТ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2026 у справі №367/216/23, заявлений йому відвід підлягає залишенню без розгляду.
В той же час, заява представника ТОВ «АЛЬТА ПРОЕКТ», адвоката Поповича Р. І. про відвід у справі №367/216/23, в частині відводу суддям Спаських Н.М. та Яценко О.В. не містить посилань на обставини, які свідчили б про зацікавленість/упередженість цих суддів у певному результаті розгляду або про необ`єктивне ставлення до сторін у даному спорі.
При цьому, у поданій заяві про відвід колегії суддів заявник фактично не погоджується із процесуальними діями та рішеннями/висновками складу суду, що вчинялися під час розгляду іншої справи № 910/8163/26.
Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Тобто, не погодження учасника справи із вчиненими процесуальними діями/рішеннями суддів під час розгляду іншої справи, не може слугувати підставою для відводу.
Інших підстав для відводу суддів від розгляду апеляційної скарги ТОВ «АЛЬТА ПРОЕКТ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2026 у справі № 367/216/23, передбачених ст. 35 ГПК України, заявником не наведено.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що передбачені нормами чинного ГПК України підстави для відводу суддів Спаських Н.М. та Яценко О.В. від розгляду справи №367/216/23 за наведених заявником доводів та обґрунтувань - відсутні.
Тому заява представника ТОВ «АЛЬТА ПРОЕКТ», адвоката Поповича Р.І. про відвід суддів Спаських Н.М. та Яценко О.В. задоволенню не підлягає.
За правилами ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 ГПК, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Заяву від 08.10.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТА ПРОЕКТ» в частині відводу судді Горбасенка П.В. від участі у розгляді справи №367/216/23 залишити без розгляду.
2. У задоволенні заяви від 08.10.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТА ПРОЕКТ» в частині відводу суддів Спаських Н.М. та Яценко О.В. від участі у розгляді справи №367/216/23 -- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Головуючий суддя Н.М. Спаських
Судді О.В. Яценко
С.А. Гончаров