СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження
07 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 27/89б
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.
за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,
представників учасників справи про банкрутство:
апелянта (А.В. Ксеншкевич) - (в режимі відеоконференції);
кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - І.В. Ільїнової (в режимі відеоконференції);
О.А. Домашевські - Р.Б. Терновий; (в режимі відеоконференції);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№1672Д/1-43) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.01.2026 (суддя Фурсова С.М. повний текст складено 15.01.2026) у справі №27/89б
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісоптторг", м. Дніпропетровськ,
до боржника Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат", м. Донецьк,
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.01.2026 у справі №27/89б заяву арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. про дострокове припинення повноважень ліквідатора - задоволено.
Припинено повноваження арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича (Свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №75, видане 31.01.2013) як ліквідатора у справі №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» (код ЄДРПОУ 22007712).
Призначено ліквідатором Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» (код ЄДРПОУ 22007712) арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (Свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1925 від 17.12.2019; адреса офісу: 04212, місто Київ, вулиця Героїв полку «Азов», будинок АДРЕСА_1 ).
Зобов`язано арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича (Свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №75, видане 31.01.2013) протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Леонову Костянтину Юрійовичу (Свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1925 від 17.12.2019) печатки і штампи Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» (код ЄДРПОУ 22007712) та всю документацію, що була отримана ним від попередніх ліквідаторів та під час виконання ним повноважень ліквідатора боржника.
Зобов`язано арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича закінчити виконання ліквідаційної процедури банкрута та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута.
Копію ухвали надіслано кредиторам, арбітражному керуючому Заріцькому Ю.М., арбітражному керуючому Леонову К.Ю., державному реєстратору та державному органу з питань банкрутства.
Заяви арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. про затвердження звіту ліквідатора у справі про банкрутство, ліквідаційного балансу ЗАТ «Донецькбланкіздат» та звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого - залишено без розгляду.
До Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій вона просить суд:
1. Поновити апелянту - ОСОБА_1 - на підставі п.2 ч.2 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження Ухвали Господарського суду Донецької області від 15.01.2026 року у справі №27/896 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат».
2. Скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.01.2026 року у справі №27/89б в частині призначення ліквідатором Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» (код ЄДРПОУ 22007712) арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (Свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1925 від 17.12.2019; адреса офісу: АДРЕСА_2 ) і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що апелянт не була присутня при винесенні оскаржуваної ухвали, оскільки не інформувалася про розгляд судом заяв і клопотань, пов`язаних з призначенням нового ліквідатора боржника, зокрема про судовий розгляд, призначений на 15.01.2026, а також не отримувала від суду першої інстанції копії ухвали від 15.01.2026 у справі №27/89б. Зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали від 15.01.2026 та обставини призначення нового ліквідатора апелянт дізналася 27.07.2026, після отримання від кредитора ОСОБА_2 клопотання про внесення змін до реєстру кредиторів з додатками, в яких зокрема містилася оскаржувана ухвала (копія листа та конверту додаються). Скаржниця зазначає, що враховуючи роль ліквідатора в процедурі банкрутства, оскаржувана апелянтом ухвала безпосередньо впливає на законність всіх подальших дій/рішень, що вчинятимуться/ухвалюватимуться в межах справи №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат». Без скасування вказаної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, всі рішення/дії, прийняті/вчинені/ініційовані ліквідатором Леоновим К.Ю. в межах справи №27/89б, будуть вважатися незаконними, вчиненими неуповноваженою особою.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала впливає на її права, оскільки на сьогодні в межах справи №27/89Б ліквідатор Леонов К.Ю. вчиняє юридично значущі дії від імені та в інтересах ЗАТ «Донецькбланкіздат», зокрема пред`явив позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про витребування майна боржника, а також ініціював накладення арешту на майно апелянта на період розгляду спору судом.
Вважає, що оскільки призначення арбітражного керуючого Леонова К.Ю. ліквідатором боржника здійснено з порушенням вимог ст. 28, 48 КУзПБ, то він не може вважатися повноважним представником ЗАТ «Донецькбланкіздат», а отже всі ініційовані ним дії у справі №27/89б є незаконними.
04.08.2026 системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №27/89б визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2026 витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №27/89б.
12.08.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №27/89б (вх. №8899).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.01.2026 у справі №27/89б. Встановлено строк учасникам справи про банкрутство для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення цієї ухвали. Призначено справу до розгляду на "09" вересня 2026 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання шляхом своєчасного повідомлення суду. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.
Від представника ОСОБА_1 адвоката Панченко Алли Віталіївни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№9323 від 26.08.2026), яке задоволено ухвалою суду від 26.08.2026.
31.08.2026 від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9470), в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.01.2026. Зазначає, що у провадженні справи №27/89б про банкрутство ЗАТ «Донецькбланкіздат» ОСОБА_1 не наділена жодними процесуальними правами та обов`язками, так як не є учасником справи про банкрутство, відповідно, твердження Апелянта про порушення Господарським судом Донецької області її прав на отримання процесуальних документів є надуманими та такими, що суперечать положенням КУзПБ.
АТ «Державний експортно-імпортний банк України» також подало клопотання про закриття апеляційного провадження (вх.№9471 від 31.08.2026), в якому просить суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.01.2026. Зазначає, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.01.2026 у справі №27/89б питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта ОСОБА_1 не вирішувалося. Апелянтом при поданні скарги не було доведено, що в оскаржуваній ухвалі містяться будь-які судження про права та обов`язки Апелянта. Тобто, Апелянтом не доведено наявності правового зв`язку між правом власності апелянта та призначенням ліквідатором боржника арбітражного керуючого Леонова К. Ю. Крім того, Апелянт не є учасником справи про банкрутство ЗАТ «Донецькбланкіздат», що позбавляє його права на оскарження судових рішень, прийнятих в порядку непозовного провадження у даній справі про банкрутство.
Від представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» адвоката Ільїнової Інни Володимирівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№9473 від 31.08.2026), яке задоволено ухвалою суду від 31.08.2026.
Від арбітражного керуючого ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" Леонова Костянтина Юрійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№9489 від 31.08.2026), яке задоволено ухвалою суду від 31.08.2026.
07.09.2026 від кредитора ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Крім того зазначає, що підтримує заперечення проти закриття апеляційного провадження (вх..№9725).
07.09.2026 від кредитора ОСОБА_2 надійшли заперечення проти закриття апеляційного провадження (вх.№9815).
Від представника ОСОБА_3 адвоката Тернового Руслана Богдановича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвокатів Тернового Руслана Богдановича та Войнаровського Олександра Вацлавовича (вх.№9800 від 08.09.2026), яке задоволено ухвалою суду від 08.09.2026.
Ухвалою суду від 09.09.2026 повідомлено, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.01.2026 у справі №27/89б відбудеться "07" жовтня 2026 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
В судове засідання 07.10.2026 з`явився представник кредитора АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (в режимі відеоконференції), який підтримав своє клопотання про закриття апеляційного провадження.
В судове засідання також з`явились в режимі відеоконференції представник апелянта Ксеншкевич А.В. та представник Домашевські О.А.
Розглянувши доводи клопотання про закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.01.2026 у справі №27/89б, якою, зокрема, припинено повноваження арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича, як ліквідатора у справі №27/89б про банкрутство ЗАТ «Донецькбланкіздат» та призначено ліквідатором ЗАТ «Донецькбланкіздат» арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича, підлягає закриттю з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.
Згідно з положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Відтак реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
За приписами ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 1 ст. 254 ГПК України закріплено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене за результатами розгляду спору про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.
Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.
При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.
Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 03.06.2019 року у справі №910/6767/17, від 25.10.2019 року у справі №910/16430/14 та від 05.05.2020 року у справі №910/9254/18.
Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 року у справі №911/2635/17.
Таким чином, у даному випадку, першочергово необхідно з`ясувати, чи зачіпає оскаржувана ухвала безпосередньо права та обов`язки скаржниці - ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 у справі №27/89б в частині призначення ліквідатором Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» (код ЄДРПОУ 22007712) арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (Свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1925 від 17.12.2019; адреса офісу: АДРЕСА_2 ).
Апелянт зазначає, що в межах справи №27/89б арбітражний керуючий Леонов К.Ю. вчиняє юридично від iмені та в iнтepecax ЗАТ «Донецькбланкіздат» зокрема пред`явив позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про витребування майна боржника, а також ініціював накладення арешту на майно апелянта на період розгляду спору судом.
Колегією суддів встановлено, що в межах цієї справи про банкрутство розглядається справа за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» в інтересах якого діє ліквідатор - арбітражний керуючий Леонов К.Ю. до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи - ТОВ «Видавництво «Восток Україна» та ОСОБА_4 , у якій заявлено позовні вимоги про витребування нерухомого майна та скасування рішення державного реєстратора (провадження №27/89б (905/284/26).
Проаналізувавши наведені обставин справи, колегія суддів зазначає, що ГПК України містить імперативні норми про осіб, які мають право апеляційного оскарження судових рішень.
Апеляційний господарський суд враховує, що суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за Кодексом України з процедур банкрутства.
Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Згідно з усталеною судовою практикою Верховного Суду у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників цієї справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства (див. постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.10.2019 року у справі №910/11946/18, від 16.07.2020 року у справі №910/4475/19).
Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Відповідно до ст. 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
Цією статтею КУзПБ визначено, що сторонами у справі про (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
Процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник та які розглядаються у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 року у справі №918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.
Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.
Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими ГПК України.
Враховуючи наведені правові висновки, особи, віднесені до І та ІІ груп, належать до учасників справи про банкрутство (непозовного провадження), у якій вирішуються основні процедурні питання (у межах судових процедур, визначених ст.6 КУзПБ), відтак вказані особи наділені повною процесуальною дієздатністю у такій справі, зокрема, й правом на оскарження ухвалених у ній судових рішень.
Натомість, особи, які віднесені до ІІІ групи (інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір) зазвичай стають учасниками справи про банкрутство у зв`язку з тим, що суд у межах справи про банкрутство розглядає та вирішує у відокремленому позовному провадженні спір за участю цих осіб.
Заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.
За своїм змістом заінтересовані особи стосовно боржника також належать до ІІІ групи.
Віднесення за ст. 1 КУзПБ певних осіб, щодо прав або обов`язків яких вирішується спір у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство, до категорії «інших учасників справи про банкрутство» не свідчить про наділення таких осіб статусом учасника самої справи про банкрутство в силу закону.
Отже, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, не належать до учасників справи про банкрутство (за винятком тих осіб, які одночасно належать до І та ІІ груп), а їх процесуальний статус доцільно визначити саме як «учасники відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство».
При цьому, сам факт залучення ухвалою суду певного суб`єкта як учасника до відокремленого провадження ще не означає автоматичне наділення такого суб`єкта статусом учасника справи про банкрутство.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частиною 2 ст.7 КУзПБ, серед іншого, унормовано, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, всі майнові спори, стороною в яких є боржник. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Стаття 42 КУзПБ визначає, що господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів.
Суб`єкт (апелянт) оскаржуваного правочину у такому спорі має статус відповідача, належить до учасників відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство та не наділений повним обсягом процесуальних прав учасників справи про банкрутство (непозовного провадження).
За таких обставин, суб`єкт позовного провадження в межах справи про банкрутство не наділений правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як учасники такої справи, зокрема, й щодо оскарження в апеляційному порядку ухвал про визнання грошових вимог кредиторів до боржника.
Враховуючи наведені правові висновки, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що за відсутності в мотивувальній чи резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 15.01.2026 висновків суду про права та обов`язки апелянта - ОСОБА_1 , вказаний суб`єкт позбавлений права на апеляційне оскарження цієї ухвали в статусі особи, про питання чиїх прав та обов`язків вирішив суд таким судовим рішенням (ухвалою).
Судова колегія враховує, що скаржниця не була та не є учасником провадження у справі про банкрутство №№27/89б, до участі в основній справі у будь-якому процесуальному статусі залучена також не була.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є учасником справи про банкрутство №27/89б, у зв`язку з чим вона позбавлена права на апеляційне оскарження ухвали про призначення ліквідатора. А відтак, у оскаржуваній ухвалі від 15.01.2026 немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів апелянта.
При цьому, апеляційний суд вважає, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.
Натомість, оскаржувана ухвала суду від 15.01.2026 не містять жодного посилання на права, інтереси чи обов`язки ОСОБА_1 , будь-якого рішення з цього приводу судом також не приймалося. В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали відсутні висновки та судження стосовно ОСОБА_1 , прав, обов`язків чи інтересів апелянта.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувались.
Отже, доводи заявниці апеляційної скарги відносно того, що оскаржуваною ухвалою суд вирішив питання про її права та законні інтереси, не відповідають матеріалам справи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.01.2026 у справі №27/89б, якою припинено повноваження арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича, як ліквідатора у справі №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» та призначено ліквідатором Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки скаржниця не є учасником справи, і оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалися.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 254, 255, 264 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про закриття апеляційного провадження задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№1672Д/1-43) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.01.2026 у справі №27/89б, якою припинено повноваження арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича як ліквідатора у справі №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" та призначено ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 09.10.2026.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя С.Ч. Жельне
Суддя О.В. Плахов